Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-25723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

судей

при участии прокурора

Кордюковой Г.Л.

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года апелляционную жалобу Аракеляна А. А.овича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-375/2019 по иску Аракеляна А. А.овича к ИП Кучерову Г.В. об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Аракеляна А.А. и его представителя - Акилова Б.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда оставлению без изменений, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Первоначально Аракелян А.А. обратился в Приморский районный суд с иском к ИП Кучерову Г.В, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело было передано в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга /л.д. 26 Том 1/.

Уточнив исковые требования, Аракелян А.А. просил установить факт трудовых отношений, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности продавца консультанта, взыскать с задолженность по заработной плате за период с 20.05.2017 года по 20.06.2018 года в размере 208 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2018 года по 20.02.2019 год в сумме 12 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, обязать перечислить в УКПФ РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Аракеляна А.А. за период с 2017 года по 2018 год (том 1, л.д.51, 52).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 31.07.2017 года по 19.06.2018 год работал у ответчика в качестве продавца консультанта в магазине "Экспедиция". С мая 2017 года в ТЦ "Москва продавцом оклад в размере 16 000 руб. не выплачивался. 20.06.2018 года истец был уволен без объяснения причин.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Аракеляна А.А, отказано.

Не согласившись с решением суда Аракелян А.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ИП Кучеров Г.В, третье лицо отделение пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы и направлением судебной повестки факсимильной связью, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП Кучеров просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения /л.д. 1-2 Том 3/.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Материалами дела установлено, что "дата" между ИП Кучеровым Г.В. и Аракеляном А.А. заключен Трудовой договор, согласно которому работник принят на работу с 01.06.2017 года на должность продавца-консультанта в магазин "Экспедиция" ТК "Московский", работнику установлен должностной оклад в размере 60 руб. в час, отпуск 28 календарных дней. Указанный договор составлен и подписан сторонами в двух экземплярах (том 2, л.д.171, 172).

Также 01.06.2017 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности (том 2, л.д.170).

Согласно представленному соглашению о перемене лиц в обязательстве по договору субаренды N... от "дата" заключенного "дата" /л.д. 61 Том 1/ между ИП Самусенко Я.И. (арендатор) с одной стороны, ООО "ЮНИТ" (субарендатор 1) с другой стороны и ИП Кучеров Г.В. (субарендатор 2) с третьей стороны, ИП Кучерову Г.В. передано во временное пользование нежилое помещение площадью 14, 5 кв.м, расположенное на 3 этаже "адрес" (в рамках помещения 33-Н ч.п. 80), по адресу: "адрес"

Заявление ИП Кучерова Г.В. на предоставление доступа сотрудников, в том числе истца Аракеляна А.А. в магазин "Экспедиция" согласовано с администрацией ТК "Москва" 31.05.2017 /л.д. 62 Том 1/.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от "дата". Денежное вознаграждение (аванс, зарплата) выплачивается два раза в месяц, зарплата выплачивается не позднее 10 числа следующего за прошедшим /л.д. 171/

Согласно представленного ответчиком расчету выплаченного заработка и размера среднемесячного заработка /л.д. 178/ в июне 2017 года истец отработал 16 смен по 11 часов заработная плата по фактически отработанному времени составила 10 560 рублей.

За июль истец отработал 17 смен (1 опоздание) заработная плата по фактически отработанному времени составила 11 220 рублей.

За август 2017 года истец отработал 15 смен (2опоздания 20 и 50 мин) заработная плата по фактически отработанному времени составила 9 834 рубля.

В сентябре 2017 года Аракелян А.А. отработал 14 смен заработная плата по фактически отработанному времени составила 9 240 рублей.

В октябре 2017 года Аракелян А.А. отработал 13 смен заработная плата по фактически отработанному времени составила 8 580 рублей.

За ноябрь 2017 года Аракелян А.А. отработал 14 смен (2 опоздания 10 и 20 мин) заработная плата по фактически отработанному времени составила 9 210 рублей.

В декабре истец отработал 15 полных смен и 1 смена 6 часов по подмене (2 опоздания 1 час 30 минут и 30 мин.) заработная плата по фактически отработанному времени составила 10 140 рублей.

Всего ИП Кучеров Г.В. выплатил Аракеляну А.А. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года 79 191 рубль, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей и материальную помощь в размере 5 000 рублей.

Оплата указанных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела расходно - кассовыми ордерами за период с 27.06.2017 года по 18.01.2018 год (8 месяцев) подписанными истцом Аракеляном А.А. (том 2, л.д.178-186), что истцом также не оспаривалось.

Согласно представленного ответчиком расчету выплаченного заработка и размера среднемесячного заработка /л.д. 178/ в январе 2018 года истец отработал 15 смен (5 опозданий 10, 5, 21, 26 мин и 2 час. 16 мин, всего на 3 часа) заработная плата по фактически отработанному времени составила 9 720 рублей.

За февраль 2018 года Аракелян А.А. отработал 174 часа заработная плата по фактически отработанному времени составила 10 440 рублей /л.д. 215/.

За март 2018 года Аракелян А.А. отработал 182 часа заработная плата по фактически отработанному времени составила 10 920 рублей.

За апрель 2018 года Аракелян А.А. отработал 180 часов заработная плата по фактически отработанному времени составила 10 800 рублей.

В мае 2018 года Аракелян А.А. отработал 180 часов (62 руб. в час) заработная плата по фактически отработанному времени составила 11 160 рублей.

В июне 2018 года Аракелян А.А. отработал 72 часа (62 руб. в час) заработная плата по фактически отработанному времени составила 4 464 рубля /л.д. 215/.

Всего ИП Кучеров Г.В. выплатил Аракеляну А.А. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года 47 834 рубля, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 000 рублей и материальная помощь в размере 1 000 рублей.

Оплата указанных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела расходно - кассовыми ордерами за период работы в ТЦ "Меркурий" с 09.02.2018 года по 15.06.2018 год (5 месяцев) подписанными истцом Аракеляном А.А. (том 2, л.д.209-2014), что истцом также не оспаривалось.

Также в материалы дела представлены приказ ИП Кучерова Г.В. N... от "дата" о выплате Аракеляну А.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2017 год по 31.12.2017 год и выплате материальной помощи /л.д. 201/ и приказ ИП Кучерова Г.В. N... от "дата" о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период за период с 01.01.2018год по 30.06.2018 год и материальной помощи /л.д. 202 Том 2/.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.07.2019 /л.д. 205-208 Том 2/.

В суде первой инстанции истец пояснил, что из-за низких продаж Аракеляну А.А. необходимы были выходные суббота и воскресенье для того, чтобы продавать свои изделия на ярмарках, однако ИП Кучеров Г.В. не согласился с изменением графика работы, в связи с чем он перестал выходить на работу, занялся продажей своих сувенирных изделий /оборот л.д. 217 Том 2/.

Ответчик в суде первой инстанции также пояснил, что истец заявлений о расторжении трудового договора не писал, в настоящее время не уволен, на работу не выходит, что подтверждается представленными в материалы дела Актами от "дата" /л.д. 204 Том 2/ и актом от "дата" /л.д. 203/. В связи с отсутствием Аракеляна А.А. на рабочем месте, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается.

20.06.2018 Аракелян А.А. получил расчет от ИП Кучерова Г.В, согласно представленной расписке /л.д. 216 Том 2/, претензий истец не имеет.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, истец Аракелян А.А. с ноября 2018 года работает в АО "ГК СПб Восток" /л.д. 206-207 Том 1/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 394 ТК РФ, согласно которой восстановление работника на работе возможно в случае признания увольнения незаконным (без законных оснований или нарушения установленного порядка увольнения) и только в случае восстановления работника на прежнем месте работы он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, установив, что трудовые права Аракеляна А.А. не нарушены, поскольку суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорные периоды, а так же установлена оплата истцу заработной платы, оплата неиспользованного отпуска, по указанным периодам, в связи с чем трудовые права истца защите не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула являются производными от требования о восстановлении на работе, последние также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В пунктах 17 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Вместе с тем работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 ТК РФ вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами.

В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками на основе типовой формы трудового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2016 года N 858 "О типовой форме трудового договора, заключаемого между работником и работодателем - субъектом малого предпринимательства, который относится к микропредприятиям".

Трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Судом установлено, что "дата" между ИП Кучеровым Г.В. и Аракеляном А.А. заключен Трудовой договор, согласно которому работник принят на работу с 01.06.2017 года на должность продавца-консультанта в магазин "Экспедиция" ТК "Московский" "адрес" в котором арендовал помещение ИП Кучеров Г.В, работнику установлен должностной оклад в размере 60 руб. в час, договор составлен в двух экземплярах истцом подписан (том 2, л.д.171, 172).

С 10.06.2018 года работник прекратил выходить на работу, о чем составлены акты.

Истец появился на работе 20.06.2018, получил полный расчет от работодателя Аракелян А.А, что подтверждается распиской (л.д.216 том 2), на работу больше не выходил, заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, с ноября 2018 года работает в АО "ГК СПб Восток",.

Доказательств того, что истца не допускали к работе не представлено.

Добровольный отказ от исполнения трудовых обязанностей по графикам, утвержденным работодателем, подтверждается первоначально поданным исковым заявлением, объяснениями истца, данными им в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, установлено, что истец не передавал трудовую книжку работодателю, просил не производить уплату НДФЛ и иных обязательных платежей, поэтому обязанности по уплате страховых взносов Пенсионный фонд, взносов в Фонд социального страхования, взносов на ОМС за работника Аракеляна А.А. произведены после обращения его в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела, является несостоятельной, так как, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В опровержение доводов жалобы, требования о признании незаконным отстранения от работы заявлены не были, кроме того, опровергаются материалами дела.

В рамках рассмотрения дела (л.д.218 том 2) истцу предлагалось выйти на работу в магазин, расположенный в Санкт-Петербурге в ТЦ Сенная, где в настоящее время арендует помещение ИП Кучеров Г.В, Аракелян А.А. отказался.

Доводы апелляционной жалобы, что в 2019 году ИП Кучеров Г.В. арендует помещение под магазин сувениров в ином торговом центре Санкт-Петербурга, что является изменением условий труда в соответствии с положениями ст.72 ТК РФ, не могут заслуживать внимания, поскольку основаны на неправильном толковании нормы трудового законодательства.

Изменение места работы продавцом в пределах Санкт-Петебурга в ином торговом центре не является изменением условий труда, влекущим заключение дополнительного соглашения и согласия работника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась истец к в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракеляна А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи