Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Кордюковой Г.Л.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года апелляционную жалобу Лыскиной Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по делу N 2-686/2019 по иску Лыскиной Е. Ю. к ООО "Инжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, судебных издержек, обязании произвести уплату страховых взносов, налогов

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Лыскиной Е.Ю, ее представителя Рудюк Л.А. (доверенность "адрес" от "дата". сроком на 3 года, диплом ВСВ N... от "дата".), представителя ответчика ООО "Инжиниринг" Царевой А.Д. (доверенность N... от "дата" выдана сроком до 20.11.2020г, диплом ВСГ N... от "дата".), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лыскина Е.Ю. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила установить факт ее трудовых отношений с ООО "Инжиниринг" в период с 11 января 2016 года по 31 октября 2017 года в должности инженера-сметчика, взыскать с ООО "Инжиниринг" задолженность по заработной плате в размере 1 800 002 (одного миллиона восьмисот тысяч двух) рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 456 233 (четырехсот пятидесяти шести тысяч двухсот тридцати трех) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 600 (шестидесяти тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 (одной тысячи семисот) рублей, обязать ООО "Инжиниринг" произвести отчисления страховых взносов в УПФР РФ (ГУ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обязать ООО "Инжиниринг" произвести отчисления в ФНС Выборгского района Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истец указала, что с 11 января 2016 года трудоустроена по совместительству в ООО "Инжиниринг" на должность инженера-сметчика. В подтверждение принятия ее на работу ей была выдана копия трудового договора, оригинал ей не выдавался. В соответствии с трудовых договором ей была установлена сдельная система оплаты труда в размере от 10 000 до 20 000 рублей за выполненную смету, а также поощрительные выплаты, установленные локальными нормативными актами работодателя. Заработная плата на протяжении всего периода работы ей не выплачивалась При этом ответчиком ей на руки была выдана справка о том, что ее среднемесячный заработок составляет 75 000 рублей 09 копеек. В рамках осуществления своих трудовых обязанностей она занималась разработкой сметного раздела, который предполагает разработку локальных сметных расчетов, объектных сметных расчетов, расчетов на прочие работы, включаемые в сводный сметный расчет, сводного сметного расчета, поиск и подбор прайс-листов со среднерегиональной стоимостью материалов и оборудования и составление их реестра, составление конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование, оформление справок-ответов на замечания экспертизы. Причем сметная документация на один объект в процессе прохождения экспертизы корректировалась несколько раз. За период 2016-2017 гг. ей была составлена документация на 10 перечисленных в исковом заявлении объектов, а также на ремонты военных частей, ремонты школ в городе Симферополе. Взаимодействие про проектам происходило посредством электронной почты, на которую она получала все исходные данные для расчета сметной документации от главного инженера проекта Грязнова Е.С, по домашнему адресу которого зарегистрирован ответчик и располагается его офис. Подготовленную документацию она также отправляла на электронную почту Грязнова Е.С, после чего он направлял ее заказчикам и в органы государственной экспертизы.

Все свои обязанности, указанные в трудовом договоре, ею исполнялись в полном объеме, однако заработную плату за выполненную работу она не получила. 19 января 2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, однако она вернулась по причине неудачной попытки ее вручения. В связи с изложенным она обратилась с жалобами в региональное отделение ФСС, УПФР по Приморскому району Санкт-Петербурга, в ГИТ Санкт-Петербурга, прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, МИФНС N 26, а также с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска Лыскиной Е.Ю. отказано в полном объеме.

С Лыскиной Е.Ю. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу решение как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в качестве каковых согласно части шестой ст. 20 ТК РФ могут выступать органы управления юридического лица (организации) или уполномоченные ими лица, иные лица, уполномоченные на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, а также разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", одними из основных признаков трудовых отношений являются достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под прямым или косвенным контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных признаков в отношениях между ним и работодателем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Лыскина Е.Ю, заявляя исковые требования, представила в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ней и ответчиком копию трудового договора N... от "дата", в п.п. 1-3 которого указано, что она принята на работу по совместительству на должность инженера-сметчика с 11 января 2016 года.

Пунктом 10 данного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается сдельная заработная плата в размере от 10 000 (десяти тысяч) до 20 000 (двадцати тысяч) рублей за выполненную смету, а также поощрительные выплаты предусмотренные локальными актами работодателя.

Работодателем в данном трудовом договоре указан ответчик, договор подписан со стороны ответчика от имени генерального директора Лозовского А.А. Копия договора заверена подписью, выполненной от имени генерального директора ООО "Инжинниринг" Лозовского А.А.

Также истцом в материалы дела была представлена справка о доходах (для предоставления кредита в АО "Россельхозбанк") от "дата", в которой в качестве лица, выдавшего ее, указан ответчик. В тексте данной справки указано, что истец действительно постоянно работает в ООО "Инжиниринг" с 11 января 2016 года в должности инженера-сметчика и ее среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 75 000, 09 (семьдесят пять тысяч рублей 09 копеек), а среднемесячные удержания за тот же срок ? 11 206, 91 (одиннадцать тысяч двести шесть рублей 91 копейку). Данная справка подписана за руководителя и главного бухгалтера от имени Лозовского А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против того, что трудовой договор и справка о доходах подписаны Лозовским А.А.

В соответствии с заключением эксперта N... от "дата" подписи от имени Лозовского А. А. на справке о доходах (для предоставления кредита в АО "Россельхозбанк") от 17.09.2017 г. (л.д. 169), подпись от имени Лозовского А. А. в нижней правой части второго листа трудового договора N... от "дата" (справа от оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА Генеральный директор ООО "ИНЖИНИРИНГ" ЛОЗОВСКИЙ А.А.") (л.д. 170-171) выполнены, вероятно, не самим Лозовским А. А, а другим лицом.

В отношении подписи от имени Лозовского А. А, расположенного в нижней правой части второго листа трудового договора N... от "дата" (под печатным текстом "Генеральный директор А.А. Лозовский") (л.д. 170-171), эксперт в тексте заключения отметил, что эта подпись выполнена не рукописно, а является изображением подписи, полученным способом цветной электрофотографии с сухим проявлением и термическим закреплением изображений на копировально-множительном аппарате с цифровой обработкой сигнала, либо на печатающем устройстве (цветной лазерный принтер).

Причем в отношении указанного изображения эксперт также пришел к выводу о том, что оно является изображением подписи, выполненным, вероятно, не самим Лозовским А. А, а другим лицом.

Помимо этого выводы, изложенные в экспертном заключении указывают на то, что подписи от имени Лозовского А. А. на справке о доходах (для предоставления кредита в АО "Россельхозбанк") от "дата", подпись от имени Лозовского А. А. в нижней правой части второго листа трудового договора N... от "дата" (справа от оттиска штампа "КОПИЯ ВЕРНА Генеральный директор ООО "ИНЖИНИРИНГ" ЛОЗОВСКИЙ А.А.") выполнены, вероятно, одним лицом, а изображение подписи от имени Лозовского А. А, расположенного в нижней правой части второго листа трудового договора N... от "дата" (под печатным текстом "Генеральный директор А.А. Лозовский") является изображением подписи, вероятно, выполненным другим лицом.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ни трудовой договор N... от "дата", ни справка о доходах от "дата" не подписывались генеральным директором ООО "Инжиниринг" Лозовским А.А, который в соответствии с уставом данного общества, является единственным лицом имеющим право без доверенности действовать от имени общества, а согласно изданному ООО "Инжиниринг" приказу N... от "дата" - единственным лицом, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности в организации.

Разрешая заявленные Лыскиной Е.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих с достоверностью факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений, не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, сводятся к самостоятельной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судом не приняты в качестве доказательств возникновения трудовых отношений документы в виде трудового договора и справки о доходах, подписанные от имени Лозовского А.А. иным лицом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Иные доказательства в виде протокола осмотра нотариусом доказательств в сети Интернет, показаний свидетеля Грязнова Е.С. также оценены судом первой инстанции и судом сделан вывод о том, что не имеется оснований полагать, что в отношения между Лыскиной Е.Ю. и Грязновым Е.С, дававшем поручения истцу о выполнении работ, последний выступал от имени и в интересах ООО "Инжиниринг".

Указание истца на то, что Грязнов Е.С, от которого Лыскина Е.Ю. получала оплату за проделанную работу, а также задания, ввел истца в заблуждение и истец полагала, что выполняет работу для ООО "Инжиниринг", являются голословными и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В оставшейся части апелляционная жалоба истца сводится к изложению содержания решения суда первой инстанции, не содержит доводов к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскиной Е. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: