Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года дело N 2-2851/19 по апелляционной жалобе Маслова Максима Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года по иску Маслова Максима Сергеевича к ООО "Оптима Групп" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Маслова М.С. - Морозовой Е.Ю, действующей на основании доверенности N... от 19.067.2018, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маслов М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оптима Групп" о защите прав потребителя, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу квартиру, а истец оплатить установленную договором цену. Истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира передана истцу "дата" по акту приема-передачи. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1112657, 20 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытки в размере 379 032 руб.25 коп, понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оптима Групп" в пользу Маслова М.С. в счет неустойки взыскана денежная сумма в размере 556 328 руб.60 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 283 164 руб.30 коп, в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 15 000 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Оптима Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9063 руб.29 коп.

В апелляционной жалобе Маслов М.С. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 379032, 25 руб, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика убытки в размере 379032, 25 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что "дата" стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", имеющую проектные характеристики: количество комнат-2, площадь 54, 57 кв.м, месторасположение: "адрес"

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 4 681 600 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что истец свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном размере, однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, фактически передана истцу по акту приема - передачи от "дата".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию определен условиями договора, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, явную несоразмерность размера неустойки таким последствиям, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 556328, 60 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке, взыскав с ответчика 283164, 30 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено также, что истцом заключен договор найма (поднайма) жилого помещения от "дата" и "дата" с "... " в отношении квартиры 3, расположенной по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за съем квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между указанными расходами истца и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Доказательств, что по вине ответчика истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее "дата", однако фактически передан участнику долевого строительства "дата".

Маслов М.С. зарегистрирован в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. При этом он был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2107 N 18-КГ17-239).

Доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции (л.д.97) о том, что истец снимал 3-х комнатную квартиру, а по договору долевого участия должен был получить 2-х комнатную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора долевого участия истец должен был получить квартиру размером 54, 7 кв.м, а арендовал квартиру размером 58 кв.м, то есть разница между размерами указанных квартир составила 3, 3 кв.м. Доказательств, что истец имел возможность арендовать квартиру в "адрес"ю 54, 7 кв.м. по цене менее чем за 25000 руб, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по аренде квартиры за период с "дата" по "дата" в сумме 379032 руб. 25 коп, согласно расчету истца (л.д.70).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика за нарушение условий договора от присужденной к взысканию денежной суммы, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), учитывая следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Устанавливая такой баланс, судебная коллегия исходит из того, что сумма начисленных ответчику неустойки, штрафа, морального вреда и убытков составляет в общем размере 1228525 руб, что соразмерно размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в том числе упущенной выгоде в размере процентного дохода по банковскому вкладу, не противоречит пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской, с учетом также взысканных убытков по аренде жилого помещения, кроме того, квартира по договору долевого участия передавалась истцу без отделки и, следовательно, для вселения в данную квартиру истцу требовалось время для ее отделки.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца был определен судом с учетом взысканной общей суммы, и учитывая, что решение суда в части взыскания убытков, связанных с арендой жилья, подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению в соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ.

В остальной части решения суда сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Взыскать в пользу Маслова Максима Сергеевича с ООО "Оптима Групп " убытки в сумме 379032 руб. 25 коп.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года в части взыскания с ООО "Оптима Групп" расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Оптима Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12854 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи