Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Рябко О.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-2531/2019 по апелляционной жалобе Поживилко Сергея Казимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по иску Поживилко Сергея Казимировича к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "КОНЭКС" к Поживилко Сергею Казимировичу о признании незаключенным соглашения о зачете, о признании расторгнутым договора о долевом финансировании строительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Поживилко С.К. - Осетинского А.Л. по доверенности от "дата", представителя ООО "КОНЭКС" - Тороповой О.С. по доверенности от "дата" и диплому N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поживилко С.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки за период с "дата" (срок окончания строительства) по "дата" в размере 11 477 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 60 дней после окончания срока строительства, до "дата". Истцом долевой взнос оплачен, что подтверждается актом сверки от "дата", квартира истцу до настоящего времени не передана.

При рассмотрении спора по существу ООО "КОНЭКС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от "дата".

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что акт о прекращении обязательств зачетом сторонами не составлялся, такие обязательства между сторонами отсутствуют, что влечет за собой признание акта незаключенным. Ответчик просил признать договор долевого финансирования строительства жилого дома от "дата" расторгнутым со "дата", поскольку в адрес Поживилко С.К. было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Поживилко С.К. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КОНЭКС" в пользу истца неустойку в размере 900000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования Поживилко С.К. и встречные требования ООО "КОНЭКС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Поживилко Сергея Казимировича к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ООО "КОНЭКС" к Поживилко Сергею Казимировичу о признании незаключенным соглашения о зачете, о признании расторгнутым договора о долевом финансировании строительства - удовлетворить в части.

Признать расторгнутым договор N... долевого финансирования строительства жилого дома от "дата", заключенный между ООО "КОНЭКС" и Поживилко Сергеем Казимировичем.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований -отказать.

Взыскать с Поживилко Сергея Казимировича, "... " в пользу ООО "КОНЭКС" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

В апелляционной жалобе Поживилко С.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО "КОНЭКС" отказать.

В судебное заседание истец Поживилко С.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между ООО "КОНЭКС" и Поживилко С.К. заключен договор N... долевого финансирования строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ООО "КОНЭКС" привлекает на свою долю для участия в финансировании второго этапа (очереди) восьмиэтажного жилого дома Поживилко С.К.

Строительство объекта осуществляет Потребительский жилищностроительный кооператив "Офицерский" на основании договора об инвестиционной деятельности от "дата", заключенного с Военной космической академией им. А.Ф Можайского, а также в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N... -р с изменениями, внесенными распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от "дата" N... -р об осуществлении реконструкции объекта с возможностью сноса и строительства нового жилого дома.

ООО "КОНЭКС" принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в соответствии с договором N... об инвестиционной деятельности от "дата", заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский".

Согласно п. 1.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от "дата" при исполнении дольщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению суммы долевого взноса ООО "КОНЭКС" обязался передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 120, 82 кв.м. стоимостью 11 477 900 руб.

Согласно п. 1.1 договора долевого финансирования строительства жилого дома от "дата" ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 5.3 договора долевого финансирования строительства жилого дома дольщик оплачивает долевой взнос в сумме 11 477 900 руб. в течение месяца с момента подписания договора, то есть в срок до "дата".

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом сверки от "дата" по договору N 59-2 от "дата" о долевом финансировании строительства жилого дома.

Согласно акту сверки от "дата", подписанному ООО "КОНЭКС" и Поживилко С.К, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от "дата" дольщик оплатил сумму долевого участия 11 477 900 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что подтверждается следующими платежными документами: акт о прекращении обязательства зачетом встречных требований. Все расчеты между сторонами произведены полностью, с момента подписания настоящего акта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Возражая против требований истца и заявляя встречные исковые требования, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал, что оплата денежных средств по договору не может подтверждаться актом сверки от "дата" по договору N... от "дата" о долевом финансировании строительства жилого дома, поскольку данный акт составлен на основании акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от "дата", которого в действительности не существует. Обязательств, которые возможно прекратить зачетом встречных требований у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поживилко С.К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по договору долевого финансирования строительства жилого дома по внесению долевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы. "... "

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный Поживилко С.К. в материалы дела акт сверки не является платежным документом и не подтверждает совершение финансовой операции. При этом сам акт о прекращении обязательства зачетом встречных требований сторонами не был представлен, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривал как наличие встречного требования, так и составление акта о его зачете.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения долевого взноса в размере 1 477 900 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что внес в кассу ответчика сумму 1 477 900 руб, а на оставшуюся сумму 10 000 000 руб. выдал вексель.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела незаверенную копию простого векселя N... на сумму 10 000 000 руб. от "дата", согласно которому "... " обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 10 000 000 руб. непосредственно Поживилко С.К. или по его приказу любому другому лицу в срок до "дата" с записью Поживилко С.К. (индоссанта) для индоссамента "Платите приказу ООО "КОНЭКС" (л.д. 117 том 1).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и 77 Положения о векселе, п. 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. 38 и 77 Положения о векселе).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства передачи оригинала векселя N... на сумму 10000000 руб. от "дата" с проставленным индоссаментом ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Поживилко С.К. о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору о долевом финансировании строительства в виде внесения долевого взноса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования ООО "КОНЭКС" о признании договора о долевом финансировании строительства с Поживилко С.К. расторгнутым, заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 5.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от "дата" предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком сроков исполнения обязательств по оплате общей суммы долевого взноса, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора на срок более 5 календарных дней, либо отказа от дальнейшего внесения сумм в счет оплаты долевого взноса (в том числе и по п. 3.2), настоящий договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке, о чем дольщику направляется соответствующее письменное уведомление; договор считается расторгнутым Обществом с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 10 дней со дня отправки по почте.

В связи с неоплатой, предусмотренной по договору суммы ООО "КОНЭКС" "дата" направил в адрес Поживилко С.К. уведомление о расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления было получено адресатом "дата".

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ООО "КОНЭКС" не направляло истцу уведомление о расторжении договора опровергаются представленным Обществом в материалы дела уведомлением о расторжении договора, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.67-70 том 1).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено значительное нарушение договора со стороны истца.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом оплатил в полном объеме стоимость квартиры по договору о долевом финансировании, что подтверждается актом сверки (л.д.18 том 1), который был подписан управляющим "... " и главным бухгалтером "... " судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный акт сверки при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, учитывая, что такой акт сверки является только производным доказательством.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от "дата" N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Акт о зачете, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, мог бы являться документом, свидетельствующим об оплате долевого взноса и о прекращении обязательств по оплате только при соблюдении всех необходимых требований, предъявляемых к совершению подобных сделок (в частности, требования статей 410, 411 ГК РФ, положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом указанный в акте сверки акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований истцом не представлялся. Таким образом, истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлена лишь незаверенная копия простого векселя в отсутствие оригинала ордерной ценной бумаги и подтверждения факта его передачи, что является необходимым ввиду прямого указания пункта 3 статьи 146 ГК РФ, а также противоречит существу возникающего между векселедателем и векселедержателем обязательства и правовой природы векселя в силу положений статей 16 и 17, пункта 1 статьи 144 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление N 104).

Как следует из пункта 3 статьи 143 ГК РФ, ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Таким образом, вексель является ордерной ценной бумагой, а регулирование перехода прав по ней осуществляется в соответствии с Постановлением N 104, главой 7 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14).

Вследствие применения ряда положений о переводном векселе к простому векселю (пункт 77 Постановления N 104), следует, что лицо, у которого находится простой вексель рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Указанное подтверждается также пунктом 9 Постановления N 33/14. При этом, согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Ввиду отсутствия документа, подтверждающего передачу векселя ответчику, истец не может считаться исполнившим обязательство надлежащим способом в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты долевого взноса истцом путем передачи простого векселя на сумму 10 000 000 руб. и внесения денежных средств в размере 1 477 900 руб. в кассу Общества, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-