Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N 2-492/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2019 года) по иску Трофимова Романа Владимировича к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, признании недействительным передаточного акта и уточнения к передаточному акту.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Трофимова Р.В, его представителя Ляшенко А.М. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО "Линкор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... от "дата", по условиям которого ООО "Линкор" обязано своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус N...), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 25, 90 кв.м. в вышеуказанном жилом многоквартирном доме, согласно п. 1.1, 1.2 договора. В соответствии с п. 2.2 договора, ООО "Линкор" был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата", однако в установленный договором срок своих обязательств не исполнил. В результате реорганизации в форме выделения, ООО "Линкор" было образовано два юридических лица. Согласно передаточному акту, утвержденному "дата", права на земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер, перешли к соответчику ООО "Аквамарин". Истец полагал, что передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО "Линкор" от "дата" и уточнение к передаточному акту, утвержденное решением единственного участника ООО "Линкор" от "дата" в части перехода прав и обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", заключенному с истцом, подлежат признанию судом недействительными, поскольку истец своего согласия на замену стороны в договоре не давал. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только "дата".

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО "Линкор" от "дата" и уточнение к передаточному акту, утвержденное решением единственного участника ООО "Линкор" от "дата" в части перехода прав и обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по договору участия в долевом строительстве N... от "дата", заключенному с истцом. Истец также просил суд взыскать с ООО "Линкор" неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры дольщику за период с "дата" по "дата" в размере 228 565 рублей 17 копеек, с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" - взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры дольщику за период с "дата" по "дата" в размере 406 981 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2019 года) исковые требования Трофимова Р.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать из средств ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в солидарном порядке в пользу Трофимова Романа Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трофимова Романа Владимировича отказать.

Взыскать из средств ООО "Линкор" в доход государства государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать из средств ООО "Аквамарин в доход государства государственную пошлину в размере 3900 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Линкор" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Линкор" отказать.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Трофимовым Р.В. и ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... от "дата", по условиям которого ООО "Линкор" обязано своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N... жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 25.90 кв.м. вышеуказанном жилом многоквартирном доме, согласно п. 1.1, 1.2 договора.

Судом установлено, что цена объекта долевого строительства, согласно п. 3.1 договора, составила 1 866 600 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о частичном выполнении финансовых обязательств от "дата" на сумму 560 000 рублей, а также платежным поручением N... от "дата" на сумму 1 306 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора, ООО "Линкор" обязано передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до "дата", что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Акт приема-передачи квартиры подписан "дата".

Судом также установлено, что ранее по иску Трофимова Р.В. к ООО "Аквамарин" (гражданское дело N...) Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение, согласно которому суд решилвзыскать из средств ООО "Аквамарин" в пользу Трофимова Р.В. неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости 253 048 руб. 74 коп. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 131524 руб. 37 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры, неисполнение требований о выплате неустойки, изложенных в претензии Трофимова Р.В, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 450 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Трофимова Р.В. о возложении на ответчиков обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд правомерно возложил на ответчиков солидарно обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчиков суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчиков судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки, не содержит указания на какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо было бы принять во внимание при разрешении данного вопроса.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры по договору долевого участия с сентября 2018 года по март 2019 года в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с виновными действиями самого ответчика.

При этом обязанность доказать отсутствие вины ответчика в нарушении срока по передаче объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", в то время как по договору она должна быть передана до "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ссылок ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 450 000 рублей.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылался на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о распределении ответственности за нарушение срока передачи квартиры между ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин", суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 4 ст.58 ГПК при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Из представленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" с даты государственной регистрации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

ООО "Аквамарин" в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N...

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что, поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Из материалов дела следует, что "дата" единственным участником ООО "Линкор" "... " принято решение N... о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц - ООО "Аквамарин" и ООО "Бригантина", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному ООО "Аквамарин". Вместе с тем, представленным передаточным актом не подтверждено, что к ООО "Аквамарин" перешли права и обязанности по договору, заключённому с истцом, не определен объем таких обязательств перед истцом по указанному договору, их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарной ответственности по договору N... от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённому между Трофимовым Р.В. и ООО "Линкор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда в части отказа истцу в иске не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решение суда в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 сентября 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-