Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-28732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года дело N 2-345/19 по апелляционной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по иску Мянтюли Сергея Николаевича к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Мянтюли С.Н. и его представителя Турпанова С.А. по доверенности N... от "дата", представителя АО "ЮИТ Санкт-Петербург" - Томилина А.В.по доверенности от "дата", диплом N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мянтюля С.Н. обратился в суд с иском к АО "ЮИТ Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался в срок, указанный в договоре передать истцу жилое помещение - квартиру, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец указал, что надлежаще выполнил свои обязательства, по договору было оплачено 13 846 288 руб. В соответствии с п.3.1.6 договора застройщик обязан не позднее "дата" передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств. В установленный срок объект строительства передан не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта строительства за период с "дата" по "дата". Фактически передача квартиры состоялась только "дата", что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Таким образом, общий срок задержки составил 973 дня. Период неоплаченной просрочки составил 716 дней (с "дата" по "дата"). "дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за новый период, требования ответчиком выполнены не были. Учитывая изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 791 738, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года исковые требования Мянтюли С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Мянтюли Сергея Николаевича неустойку в размере 1 500 000 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб, штраф в размере 735 500 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в доход государства госпошлину в размере 16 000 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮИТ Санкт-Петербург" просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между АО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Мянтюлей С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался передать Мянтюле С.Н. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры с условным N.., расположенное по адресу: "адрес", а Мянтюля С.Н. обязался оплатить долевой взнос в размере 13 846 288 руб.

Пунктом 3.1.6 договоров установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата".

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым срок передачи квартиры был продлен сторонами до "дата".

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (л.д.32-36).

Согласно указанному определению суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" в пользу Мянтюли С.Н. неустойку в размере 2457254, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 1233627, 29 руб.

"дата" ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта строительства к передаче по передаточному акту.

Согласно материалам дела, истец не принял квартиру по причине наличия недостатков, отраженных в акте от "дата", подписывая который и принимая обязанности по устранению недостатков, ответчик признавал невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению.

В дальнейшем "дата" истец обратился к ответчику с требованием о согласовании даты приема-передачи квартиры и выдачи ключей от нее (вх. N... от "дата") (л.д.100).

"дата" истец повторно обратился с требованием согласовать дату приема-передачи квартиры (вх. N... от "дата") (л.д.101).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией (вх. N... от "дата"), в которой просил произвести выплату неустойки за период с "дата" по "дата" (л.д.102).

"дата" от ответчика на вышеуказанные обращения был дан ответ, согласно которому ответчик выразил свою готовность передать квартиру (л.д.103).

"дата" был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: 1) в комнате площадью 16.71 кв.м. дефект теплоизоляции фасадной стены (слева от окна) При этом температура стены значительно отличается от температуры в комнате и других стен, что позволяет сделать вывод о том, что при наступлении заморозков, температурный режим не будет соблюден и помещение будет непригодно для проживания; 2) в комнате площадью 13.35 кв.м. видны следы герметика на раме балконной двери с левой стороны, имеется смещение нижнего стеклопакета балконной двери; 3) в ванной комнате (с сауной): в сауне не закреплены торцевые планки на верхних сидениях, ступень в сауну более 150 мм, щель под дверью в сауне (уход тепла, должна быть вдвое меньше фактической), не закреплен верхний наличник с внутренней стороны двери в ванную комнату, перекошен экран под ванной, имеются вмятины в левой торцевой накладке радиатора; 4) в санузле площадью 1, 7 кв.м.: скрип петель двери в санузел, не срабатывает/ замыкает выключатель света; 5) в помещение кухни имеются смещения стеклопакетов в оконной раме; 6) во всех дверях в квартире имеется люфт в закрытом положении; 7) правый наличник входной двери в квартиру (со стороны общего коридора) покрашен в различные цвета, звонок в квартиру залит; 8) несоответствие размещения двери и входного проема в комнату 16.71 кв.м. (л.д.106).

Истец указал, что в ходе осмотра квартиры "дата" представителем ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга были произведены замеры квартиры и помещений для формирования отчета о площади квартиры, а также было выявлено несоответствие размещения двери и входного проема в комнату 16.71 кв.м. по плану секции N... (Приложение N... к договору) и фактическому расположению. В связи с тем, что представители ответчика и управляющей компании отказались подписывать акт осмотра квартиры, данный акт был составлен остальными участниками с фиксацией факта отказа от подписи.

"дата" истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал все выявленные недостатки (вх. N... от "дата"), а также "дата" лично подал данную претензию ответчику (вх. N... от "дата") (л.д.107-108).

"дата" истец обратился к ответчику с требованием согласовать дату приема-передачи квартиры (вх. N... от "дата") (л.д.109).

"дата" истец обратился к ответчику с требованием произвести передачу квартиру "дата" и обеспечить доступ к ее осмотру (вх. N... от "дата") (л.д.110).

Ответом (исх. N... от "дата") ответчика на претензию от "дата", ответчиком было предложено принять квартиру по акту приема-передачи "дата" (л.д.111).

"дата" состоялся очередной осмотр квартиры в присутствии истца, представителей АО "ЮИТ Санкт-Петербург", председателя управляющей компании ООО "ЮИТ-СЕРВИС", в присутствии работника ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга и независимого специалиста по качеству с использованием тепловизора (л.д.114).

В ходе осмотра квартиры установлено, что недостаток с теплоизоляцией в комнате площадью 16, 7 кв.м. не устранен, также были выявлены новые недостатки/дефекты, которые возникли в результате устранения предыдущих. Все недостатки были указаны в акте осмотра квартиры, который представители ответчика и управляющей компании отказались подписывать, согласно отметке в акте.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал все недостатки (вх. N... от "дата") (л.д.115).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что "дата" им был получен план и ведомость помещений и их площадей спорной квартиры, подготовленный ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, и согласно которому были установлены достоверные размеры площадей в комнате. "дата" представитель истца отправил копию данного плата контактному лицу ответчика с просьбой внесения в акт приема-передачи достоверных сведений в отношении площадей квартиры и комнат, в связи с тем, при осмотре квартиры "дата" сотрудником ПИБ была выявлена незаконная перепланировка в квартире. "дата" представитель ответчика попросил представить план и ведомость помещений и их площадей спорной квартиры в виде нотариальной копии для соответствующего внесения изменений в акт приема-передачи квартиры.

"дата" истцом по делу представлена ответчику нотариальная копия плана и ведомости помещений и их площадей. Также в данном обращении содержалось требование согласовать дату приема-передачи квартиры (вх. N... от "дата") (л.д.116-118).

"дата" от ответчика в адрес истца был направлен ответ (N... от "дата") на претензию от "дата" (вх. N... (письмо получено "дата"), согласно которому ответчик предложил принять квартиру по акту приема-передачи "дата" (л.д.119-121).

"дата" истец обратился к ответчику с аналогичной просьбой - произвести передачу квартиры "дата" (л.д.122).

"дата" состоялся очередной осмотр квартиры.

Истец указал, что в результате данного осмотра ему было сообщено, что ответчиком в "дата" года производились работы по устранению дефекта теплоизоляции жилого помещения: производилось вскрытие фасадной стены с внешней стороны, в ходе которых были установлены утеплители, которые отсутствовали, отрегулированы соединительные части утеплителей, а пришедшие в негодность части утеплителей были заменены.

Также "дата" было выявлено, что квартира не снабжена электроэнергией, а электронный счетчик квартиры, который установлен в коридоре опечатан АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" за неуплату электроэнергии, а также были выявлены иные недостатки/дефекты, которые были указаны в последующем в претензии.

Представитель застройщика и управляющей компании отказались подписывать акт осмотра квартиры с фиксацией выявленных недостатков, в связи с чем, "дата" истец обратился к ответчику с претензией (вх. N... от "дата"), в которой попросил их устранить (л.д. 124).

"дата" истец обратился к ответчику с.просьбой организовать передачу квартиры "дата" (вх. N... от "дата") (л.д.125).

"дата" от ответчика по делу было получено уведомление от "дата" N... о передаче квартиры по акту приема-передачи "дата" (л.д.126-128).

Двусторонний передаточный акт о передаче истцу квартиры без недостатков сторонами подписан "дата" (л.д.22-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 735 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с тем, что ответчик готов был передать объект по акту приема-передачи "дата" года, однако истец указал на наличие недостатков в объекте, которые не препятствовали использованию объекта по назначению, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что имевшиеся в квартире истца недостатки являлись малозначительными и легкоустранимыми со ссылкой на заключение N... от "дата" ООО "Центра судебных экспертизы Северо-Западного округа" судебная коллегия находит несостоятельными. Из указанного заключения N... от "дата" ООО "Центра судебных экспертизы Северо-Западного округа" также следует, что имелись дефекты теплоизоляции стены (слева от окна) в комнате размером 16, 71 кв.м. (л.д.207 том 1).

Термографическим отчетом, составленным специалистом "... " "дата", подтверждено снижение эффективности тепловой защиты здания в левой части фасадной стены в комнате N.., вследствие нарушения технологических процессов при монтаже ограждающих конструкций, либо дефектов возникших при нарушении монтажа теплоизоляционных материалов на фасадных стенах и железобетонных конструкциях или их полного\частичного отсутствия (при проектных ошибках) (л.д.7-16 том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист "... " в своем заключении, установив, что дефект защиты стены является значительным, сослался на нормативные документы, вступившие в силу уже после получения ответчиком положительного заключения экспертизы проектной документами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным заключением специалиста подтвержден факт, имеющегося недостатка в квартире истца

Таким образом, наличие недостатков в квартире истца подтверждено вышеприведенными материалами дела.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Вне зависимости от существенности выявленных недостатков истец был вправе отказаться от подписания передаточного акта.

Отсутствие одностороннего акта приема-передачи квартиры влечет обязанность ответчика устранить любые недостатки жилого помещения и передать его истцу с составлением акта приема-передачи жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ будет являться исполнением обязательств по договору.

Обязанность передать истцу объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена законом и сохраняется до подписания акта приема-передачи объекта. Мера ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства установлена ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в квартире не подтверждаются двухсторонним актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов (л.д.106, 114 том 1) следует, что представители ответчика, присутствовавшие на осмотрах квартиры, отказались подписывать данные акты. При этом доказательств о том, что указанные в актах недостатки в квартире отсутствовали на даты осмотров, застройщик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из акта осмотра квартиры истца, составленного "дата" представителем управляющей компании и представителем застройщика (л.д.78 том 2), следует, что комиссия при осмотре выявила: дефект теплоизоляции стены (справа от окна, внешняя (фасадная) стена помещения) в комнате площадью 16, 71 кв.м.; при тепловизионном осмотре, температура стены (справа от окна, внешняя (фасадная) стена помещения) в комнате площадью 16, 71 кв.м. значительно отличается (ниже) температуры сходных ограничительных конструкций (стен) в других частях (комнатах) квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из письма ООО "АВ.М" от "дата" исх. N... -п следует, что указанная организация в период с "дата" по "дата" проводила только работы по мониторингу мест промерзация фасада, при этом каких-либо работ, направленных на устранение дефекта теплоизоляции фасада в районе квартиры истца, не проводила, что опровергает, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в апреле 2018 года проводились работы по устранению дефекта теплоизоляции стены квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из ответа генерального директора ООО "АВ.М" на обращение истца от "дата" (л.д.83-84 том 2) следует, что указанная организация по адресу: "адрес" производила в указанный период, в том числе демонтаж фасадного утепления и монтаж фасадного утепления с последующей герметизацией швов монтажной пеной. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии указанных истцом недостатков в квартире в спорный период.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи