Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-28815/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-3745/2019 по иску Костиной Ю. А. к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костина Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАНТ", указав, что "дата" между ЗАО "РАНТ", выступающим в качестве застройщика, Савчук И.В. (дольщик) и Костиной Ю.А. (новый дольщик) заключено соглашение о замене стороны в договоре N... от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" стороной которого ранее являлся Савчук И.В. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительства квартиру в срок до 30.12.2017. Участниками строительства цена договора оплачена, право требования исполнения обязательства перешло к истцу, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 01.02.2019 в сумме 953 382 руб. 27 коп, неустойку за период с 01.02.2019 по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "РАНТ" в пользу Костиной Ю.А. взыскана неустойка в размере 659 202 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 339 601 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

С ЗАО "РАНТ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 092руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РАНТ" Грещук И.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении неустойки, штрафа и морального вреда.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменений судебного акта по доводам жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ЗАО "РАНТ" и Савчуком И.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц простроить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику строительства двухкомнатную квартиру (строительный номер N.., количество лоджий -2, общая проектная площадь - 66, 4 кв.м, 18 этаж, корпус 3, в осях 1-3, В-И) по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 4 648 000 руб.

Оплата по договору внесена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

"дата" между ЗАО "РАНТ", Савчуком И.В. и Костиной Ю.А. заключено соглашение о замене стороны в договоре N... от "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (севернее пересечения с проспектом Кузнецова), в соответствии с условиями которого осуществлена замена стороны в договоре участия в долевом строительстве на Костину Ю.А.

При рассмотрении спора установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд первый инстанции установил, что размер подлежащий взысканию неустойки за период с 30.12.2017 г. по 01.07.2019 г. составляет 1 318 405 руб. 20 коп. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил подлежащий взысканию размер неустойки до 659 202 руб, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исполнения обязательств согласован сторонами 30.12.2017, что являлось выходным днем, в силу ст. 193 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 09.01.2018 до 01.07.2019.

Вместе с тем решение суда в части взыскания неустойки изменению по доводам жалобы не подлежит, поскольку взысканный размер неустойки является существенно меньшим, нежели подлежащий взысканию в пользу истца за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для уменьшения неустойки в большем объеме, ввиду небольшого периода просрочки, наличие обязательств по строительству социальных объектов, ввод дома в эксплуатацию, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки до суммы, не оспариваемой истцом. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения неустойки.

Ссылка апеллянта на действия третьих лиц во всяком случае не является основанием для уменьшения неустойки; при этом при наличии вины третьих лиц ответчик не лишен права на возмещение ему причиненных убытков.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 20 000 руб.

С указанным размером судебная коллегия согласна, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к выводу о снижении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем определилразмер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 339 601 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых были нарушены сроки исполнения обязательств, а ссылки на предложение истцу иных вариантов урегулирования спора, не предполагающие выплату законной неустойки, в отсутствие на то согласия истца, не влияют на размер штрафа и неустойки.

Судебные расходы по делу взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -