Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-29429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кордюковой Г.Л. Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-3442/2019 по иску Ситниковой Н. В, Ситникова Е. С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцов Чистякова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Н.В, Ситников Е.С. обратились в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании денежных средств, указав, что "дата" между ответчиком (застройщик) и истцами (участниками долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщикам по акту приема-передачи квартиру, а дольщики обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 5 248 810 руб. Обязанности по оплате договора истцами исполнены, однако квартира до сих пор истцам не передана.

Ситникова Н.В, Ситников Е.С. просили о взыскании с ООО "Оптима Групп" неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 ноября 2017 года по 03 ноября 2018 в сумме 883 987 руб. 09 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2019 года исковые требования Ситниковой Н.В, Ситникова Е.С. удовлетворены частично.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Ситниковой Н.В, Ситникова Е.С. солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" просит об отмене решения суда. Представитель ответчика указывает на завышенный размер взысканной неустойки и штрафа, в связи с чем просит вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в порядке ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Оптима Групп" (застройщик) в лице агента ООО "Петрополь", действующим на основании доверенности N... от "дата" и агентского договора N... от "дата", и Ситниковой Н.В, Ситниковым Е.С. (участниками долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее "дата" передать дольщикам по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в корпусе 1.2, с проектным (условным) номером N.., а истцы обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 3 331 660 руб.

02 июня 2015 г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение N... к договору N... от 14.11.2017 г, по условиям которого предмет договора изменен на двухкомнатную квартиру с проектным (условным) номером 461, в корпусе 1.2. с установлением цены договора в размере 5 284 810 руб.

Истцами произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "ОптимаГрупп" 25 декабря 2018 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: "адрес"

На момент рассмотрения спора квартира не передана ответчиком истцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.11.2017 г. по 03.11.2018 г. (339 дней), которая составила 883 987 руб. 09 коп.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, пришел к выводу, что установленный законом ее размер, составит 887 048 руб.89 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 500 000 руб. в пользу истцов.

Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Равным образом указание ответчика на то, что в настоящее время застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не влияет на законность выводов суда в части определения размера неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения обязательств взыскании денежных сумм подлежит отклонению, поскольку безусловных доказательств указанному субъективному утверждению апеллянтом не приведено. Утверждения апеллянта относительно двойной ответственности основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку штраф взыскан вследствие уклонения от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке и носит иную природу нежели неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания присужденных истцам сумм компенсации морального вреда и штрафа от удовлетворенных требований в данной части с ответчика в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

Исходя из приобретения квартиры в общую совместную собственность, несения расходов по оплате услуг представителя также совместно, изменению подлежит решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда и производных требований о взыскании штрафа.

Сторонами не оспаривается размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истцов. При равенстве прав и интересов истцов, коллегия полагает, что в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 500 руб. и штраф пропорционально удовлетворенным требованиям в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенным судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 15 марта 2019 года изменить и изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Ситниковой Н. В. и Ситникова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу Ситниковой Н. В. и Ситникова Е. С. солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 декабря 2017 года по 03 ноября 2018 года в сумме 500 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу Ситниковой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу Ситникова Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситниковой Н. В. и Ситникова Е. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 8 500 руб."

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Оптима Групп" отказать.

Председательствующий -

Судьи -