Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-20239/2019

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Ф. Миннебаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Г.М. Камалетдиновой - С.А. Шварчковой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" к Тефетулину Эльдару Жевдетовичу о взыскании задолженности Камалетдиновой Гульнаре Минлехатифовне отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2014 года с Э.Ж. Тефетулина в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскан долг по кредитному договору от 3 июня 2010 года в размере 3049606 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 27448 рублей 03 копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" города Казани, принадлежащую на праве собственности Э.Ж. Тефетулину, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 8245600 рублей. Указанным решением суда проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 17 марта 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2015 года с Э.Ж. Тефетулина в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" взысканы проценты в размере 455844 рублей 28 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7758 рублей 44 копейки. Проценты взысканы за период с 18 марта 2014 года по день погашения кредита.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года произведена замена ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" правопреемником Г.Р. Хисамиевой. Основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве послужило то, что 31августа 2016 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и Г.Р. Хисамиевой заключен договор купли-продажи закладной на вышеназванную квартиру, по которому Банк передает, а Г.Р. Хисамиева принимает закладную, удостоверяющую права залогодержателя на данную квартиру.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года Э.Ж. Тефетулин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования Г.Р. Хисамиевой включены в реестр требований кредиторов Э.Ф. Тефетулина как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица "адрес", принадлежащей на праве собственности Э.Ф. Тефетулину.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года произведена замена кредитора ИФНС России по городу Воскресенску на Г.М. Камалетдинову в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Э.Ж. Тефетулина на общую сумму 21749 рублей 82 копейки.

Не согласившись с определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года, Г.М. Камалетдинова подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В обоснование требования указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года Э.Ж. Тефетулин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования Г.Р. Хисамиевой включены в реестр требований кредиторов Э.Ф. Тефетулина как обеспеченные залогом квартиры. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года произведена замена кредитора ИФНС России по городу Воскресенску на Г.М. Камалетдинову в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Э.Ж. Тефетулина на общую сумму 21749 рублей 82 копейки. Г.М. Камалетдинова, как конкурсный кредитор, имеет право на подачу частной жалобы на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года, поскольку включение Г.Р. Хисамиевой в реестр требований кредиторов на основании указанного определения нарушает права и законные интересы Г.М. Камалетдиновой, так как при реализации жилого помещения все полученные денежные средства от реализации будут направлены на удовлетворение требований залогового кредитора Г.Р. Хисамиевой. Между тем, задолженность по кредитному договору погашена должником Э.Ж. Тефетулиным.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Г.М. Камалетдиновой - С.А. Шварчкова просит об отмене определения, указывая, что 15 июля 2019 года Г.М. Камалетдинова включена в реестр требований кредиторов Э.Ж. Тефетулина, 1 августа 2019 года узнала о нарушении своих прав включением требований Г.Р. Хисамиевой в реестр требований кредиторов Э.Ж. Тефетулина на основании определения от 20 октября 2016 года как обеспеченных залогом квартиры, 15 августа 2019 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 30 сентября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таким образом, как конкурсный кредитор, так и любое иное лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования Г.М. Камалетдиновой, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не могут свидетельствовать о наличии оснований для восстановления такого срока, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав Г.М. Камалетдиновой определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года, заявителем частной жалобы не представлено.

Таким образом, определением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2016 года права и законные интересы Г.М. Камалетдиновой не нарушены, заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы представителя Г.М. Камалетдиновой - С.А. Шварчковой правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.М. Камалетдиновой - С.А. Шварчковой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья