Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33а-454/2019

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А, и судей - Ждановича Д.В. и Жидкова Т.Г, при секретаре Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "ООО", "YYY" и "ХХХ", связанных с увольнением с военной службы, ненаправлением на медицинское освидетельствование, а также предоставлением основного отпуска, по апелляционным жалобам административного истца и её представителя ФИО 2 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауба Д.Ф, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО 1, которая просила суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части "ООО" от 28 января 2019 года N N об увольнении с военной службы, обязав указанное должностное лицо отменить его в части её касающейся и выполнить в отношении неё требования приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660;

-признать незаконными действия командира войсковой части "ХХХ", связанные с не направлением на медицинское освидетельствование, обязав указанное должностное лицо направить ее на такое освидетельствование;

- признать незаконным приказ командира войсковой части "ООО" от 8 июля 2019 года N N в части предоставления ей отпуска без выезда и воинских перевозочных документов, обязав указанное должностное лицо отменить приказ в части её касающейся, а также выдать воинские перевозочные документы до начала проведения отпуска.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, административный истец и её представитель выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.

Авторы жалоб, подробно цитируя положения приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года N 660, указывают, что в отношении административного истца административными ответчиками были нарушены требования вышеуказанного нормативного правового акта, регламентирующего порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы.

Так, в отношении ФИО 1 не были составлены планы увольнения, а мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, начаты поздно, либо не проведены. Не проведено и медицинское освидетельствование административного ситца.

Кроме того, указание в приказе на то, что ФИО 1 жилым помещением обеспечена, не обосновано, поскольку она проживает в жилом помещении на условиях договора найма, согласия на увольнение не давала, а потому в силу требований ФЗ "О статусе военнослужащих" не может быть уволена с военной службы.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО 1 отпуск за 2019 год командирами войсковых частей "YYY" и "ХХХ" год не предоставлялся, а командир войсковой части "ООО" такими правами в отношении административного истца не наделён.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части "ООО" ФИО 3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ФИО 1 не относится к категории военнослужащих увольнение которых не возможно, поскольку она не признана нуждающейся в жилье. Командир войсковой части "ООО" наделен правами издавать приказы об исключении из списков личного состава, а потому на основании предоставленных ему полномочий дату исключения из списков личного состава административного истца определилс учетом предоставления основного отпуска.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, административный истец приказом командира войсковой части "ООО" от 28 января 2019 года N N уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (контракт о прохождении военной службы был заключен по 21 января 2019 года) и приказом этого же должностного лица от 8 июля 2019 года N N исключена из списков личного состава воинской части с 19 августа 2019 года. Нуждающейся в жилом помещении ФИО 1 не признана. Медицинское освидетельствование не прошла.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному, вопреки доводам авторов жалоб об обратном, выводу о законности приказа об увольнении ФИО 1 с военной службы, ввиду того, что каких-либо препятствий к увольнению её с военной службы, в том числе, установленных п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и последующему исключению из списков личного состава воинской части, не имелось.

Доводы авторов жалоб о нарушении прав ФИО 1 тем, что медицинское освидетельствование административного истца до её увольнения не проведено, на правильность вышеизложенных выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ФИО 1 дважды заблаговременно (24 октября 2018 года и 10 января 2019 года), выдавались необходимые документы для его (освидетельствования) прохождения, чем она не пожелала воспользоваться.

Кроме того, основание предстоящего увольнения было доведено ФИО 1 во время беседы 10 января 2019 года, однако административный истец лишь просила не увольнять её без обеспечения жильём.

Доводы авторов жалобы о том, что ФИО 1 не была обеспечена жильём, вследствие чего не могла быть уволена с военной службы, являются необоснованными, ввиду того, что административный истец на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояла, а само по себе наличие не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного решения суда о признании незаконными действий должностных лиц жилищного органа, связанных с отказом принять административного истца на такой учёт, не свидетельствуют о наличии препятствий для её увольнения с военной службы.

Вопреки доводам авторов жалобы не нарушено прав ФИО 1 и командиром войсковой части "ООО", предоставившим ей отпуск при исключении из списков личного состава воинской части. Рапорт административного истца о выдаче воинских перевозочных документов реализован командованием своевременно - до даты начала основного отпуска 11 июля 2019 года (т. 1 л.д. 53, 55, 56). То обстоятельство что ФИО 1 получила эти документы только 15 июля 2019 года, не свидетельствует о необходимости отмены приказа о предоставлении административному истцу отпуска и повторного его предоставления.

Ссылки автора жалобы на нарушение её прав несвоевременным проведением в отношении неё мероприятий, предшествующих увольнению с военной службы, являются беспредметными, поскольку этого по делу не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей "ООО", "YYY" и "ХХХ", связанных с увольнением с военной службы, ненаправлением на медицинское освидетельствование, а также предоставлением основного отпуска, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и её представителя ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков