Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-10534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Фролова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Профмед" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Фролова Олега Николаевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

23 мая 2019 года Фролов О.Н. обратился в суд с указанным иском и просил признать незаконным и отменить протокол внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Профмед" (далее по тексту - Общество) в части прекращения полномочий генерального директора, приказ работодателя N 02/19 от 25.02.2019 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 20 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемыми решением общего собрания участников Общества и последующим приказом истец был уволен с должности единоличного руководителя ООО МЦ "Профмед". Вместе с тем, указывает, что основания его увольнения ему неизвестны, трудовая книжка и приказ об увольнении им не получены, расчёт с ним не произведён, что свидетельствует о наличии нарушенных со стороны работодателя его трудовых прав.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года постановлено иск Фролова Олега Николаевича к ООО МЦ "Профмед" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в виду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец Фролов Олег Николаевич, подав 13 июня 2019 года апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решением отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объёме. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что основания для отказа в иске ввиду пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции отсутствовали, так как материалами дела достоверно подтверждается, что, несмотря на то, что исковое заявление поступило в суд 23 мая 2019 года, однако оно было сдано в адрес курьера 22 марта 2019 года, то есть в пределах месячного срока установленного законом (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года исправлено описку, допущенную в решении Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года, указав по тексту в водной, описательной и резолютивной частях решения суда наименование ответчика как "Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Профмед" (ОГРН: 1159102089827).

На апелляционную жалобу Фролова О.Н. представителем ответчика поданы письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Медицинский Центр "Профмед" Лебедева Н.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Дорогавцева М.Ю. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого истцом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фролов О.Н. не явился. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он извещён СМС-сообщением 04 ноября 2019 года и телефонограммой 05 ноября 2019 года, зарегистрированной в журнале учёта телефонограмм за номером 2573, на номер телефона +7(978) 211-04-73. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца Фролова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением внеочередного собрания учредителей Общества от 25.02.2019 года полномочия истца в качестве руководителя Общества были прекращены (листы дела 42-43). Приказом Общества от 25.02.2019 года N 02/19 истец был уволен.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Фролова О.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступило в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым 23 мая 2019 года.

06 июня 2019 года Обществом в предварительном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), поименованное как "заявление о применении срока исковой давности" (листы дела 39-40).

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что по состоянию на 22.03.2019 года истец Фролов О.Н. был осведомлён об оспариваемом приказе, так как в своём исковом заявлении он самостоятельно указывает дату и номер оспариваемого им приказа о его увольнении. Кроме того, в предварительном заседании суда первой инстанции истец Фролов О.Н. суду пояснил, что о факте увольнения ему стало известно в день увольнения, компенсация при увольнении ему была выплачена. При изложенных обстоятельствах срок обращения в суд за защитой своих прав Фролова О.Н. ограничен датой 26 марта 2019 года, в то время как исковое заявление, как уже указывалось выше, поступило в суд лишь 23 мая 2019 года.

Из пояснений Фролова О.Н, изложенных им в том числе в исковом заявлении, следует, что 22 марта 2019 года в курьерскую службу ИП Паскаленко С.В. им сданы документы для отправки в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым и причины поступления данных документов в суд лишь в мае 2019 года ему неизвестны.

Отказывая в удовлетворении иска Фролова О.Н, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска истцом срока на обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, исходя, в том числе, из такого.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту ФЗ "О связи") организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Статьей 29 ФЗ "О связи" установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, входят услуги почтовой связи.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее по тексту - ФЗ "О почтовой связи") почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Организация почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

К видам почтовой связи в Российской Федерации относятся:

почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи;

специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи;

федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны (статья 9 ФЗ "О почтовой связи").

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (статья 16 ФЗ "О почтовой связи").

Статьей 17 ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с ФЗ "О связи".

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допускается право отправителей реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав её в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). При этом для осуществления деятельности по доставке корреспонденции, пересылаемой в качестве груза, получение лицензии на оказание услуг почтовой связи не требуется.

Вручение заявления иному лицу, в том числе, оказывающему курьерские услуги, нельзя расценивать как основание для вывода о соблюдении установленного срока, так как в этом случае стороны свободны в установлении сроков и условий передачи документов адресату. Такое неограниченное определение круга лиц, которые могут выполнять поручение передачи документов от имени истца, и свобода поручения может привести к необоснованному увеличению установленных законом или договором сроков по соглашению истца и третьего лица, что не может быть признано правильным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление считается поданным в соответствии с датой, когда оно фактически поступило адресату.

Таким образом, заключив договор курьерской доставки по своему усмотрению с лицом, не относящимся к организации связи, отправитель Фролов О.Н. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в связи с доставкой корреспонденции.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИР Паскаленко С.В. является курьерская деятельность. Понятие курьерская служба доставки не идентично понятию организация почтовой связи. При этом лицензия на осуществление деятельности в области связи у ИП также отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, иного судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что курьерская служба доставки, на которую ссылается истец Фролов О.Н, не относится к организациям почтовой связи, поэтому дата отправки им в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым искового заявления исчисляется не со дня сдачи Фроловым О.Н. этих документов в курьерскую службу доставки (22 марта 2019 года), а со дня поступления данных документов в суд (23 мая 2019 года), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом первой инстанции не установлено и стороной истца не представлено.

Мотивы отказа в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения истца в суде первой инстанции, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

И.И. МотинаИ.А. Подлесная