Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-11201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 27 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Возному Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" обратился в суд с иском к Возному В.И. о возмещении ущерба в размере 43807, 08 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 01 марта 2018 года по делу N А84-4775/2016 с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана сумма в размере 40 807, 08 рублей, в том числе 24 381, 35 рублей пеня за нарушение срока оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, 16 425, 73 рублей расходы на уплату государственной пошлины. Указанный ущерб образовалась в связи с длительным заключением и согласованием начальником квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) Возным В.И. с ГУП РК "Вода Крыма" контракта на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, что привело к несвоевременной оплате выставленных счетов за потребленные услуги, оплаченных после заключения контракта. Истец считает, что между виновным бездействием Возного В.И. и образованием задолженности по уплате пени за нарушение сроков оплаты за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 имеется прямая причинно-следственная связь, причиненный ущерб государству подлежит возмещению с него в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать ущерб в размере 3000, 0 рублей в ивде уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального округа на решение Арбитражного суда г.Севастополя от 18 апреля 2017 года и постановление Двадцать первого Арбитражного суда от19 июня 2017 года по делу NА84-4775/2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "Управление Черноморского флота" отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФКУ "Управление Черноморского флота" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта, срок подачи искового заявления не пропущен, так как срок обращения в суд следует исчислять с даты перечисления денежных средств ФКУ "Управление Черноморского флота" в адрес ГУП РК "Вода Крыма", а именно с 06.08.2018 года, в связи с тем, что регрессное обязательство возникает с момента выплаты возмещения потерпевшей стороне (ст. 1081 ГК РФ).

Представитель истца ФКУ "Управление Черноморского флота" Куртасова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Ответчик Возный В.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик Возный В.И. с 08 июня 2016 года работал по трудовому договору в должности начальника КЭЧ ("адрес"). Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом (по строевой части) от 11 сентября 2018 года N 3112, действие трудового договора была прекращено, Возный В.И. был уволен 14 сентября 2018 года по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" была взыскана сумма пени в размере 24 381, 35 рублей за период с 21.02.2016 по 31.07.2016 за нарушение срока оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, а также взыскана сумма госпошлины в размере 16 425, 73 рублей, всего суд взыскал сумму в размере 40 807, 08 рублей. Решение Арбитражного суда "адрес" вступило в законную силу 02 апреля 2018 года.

Платежным поручением N от 06 августа 2018 года ФКУ "Управление Черноморского флота" перечислило в адрес ГУП РК "Вода Крыма" взысканную судом сумму в размере 40 807, 08 рублей. Платежным поручением N от 08.11.2017 года ФКУ "Управление Черноморского флота" произвело оплату государственной пошлины в размере 3000, 0 рублей за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд "адрес".

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 29.12.2018 года N 4726 произведено административное расследование по установлению причин возникшего ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно акту административного расследования, утвержденному командующим Черноморским флотом 04 января 2019 года, размер ущерба составил 43807, 08 рублей, лицом причинившим ущерб был признан Возный В.И, для возмещения ущерба было поручено обратиться в суд с иском к Возному В.И..

Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, подтверждающих частичную оплату суммы ущерба, сторонами не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил устное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, обосновывая пропуск срока тем, что не были своевременно собраны документы для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А84-4775/2016 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения Арбитражным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие представители истца. В связи с этим из вышеуказанного решения суда работодателю ДД.ММ.ГГГГ было известно о причиненном ущербе.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 08 апреля 2019 года, то есть после истечения годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом суд указал, что ФКУ "Управление Черноморского флота" не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд для защиты оспариваемого права. Сам по себе факт того, что учреждение не смогло своевременно подготовить и собрать документы для обращения в суд, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок обращения в суд следует исчислять с даты выплаты сумм взысканных судом, поскольку право на регрессные требования возникает с момента выплаты возмещения потерпевшей стороне, судебная коллегия отклоняет, как основанными на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В тоже время сумма пени и госпошлина, взысканная с ФКУ "Управление Черноморского флота" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" решением Арбитражного суда "адрес" от 01 марта 2018 года, не является суммой ущерба, причиненной третьим лицам.

Пени, исходя ее определения, данного в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности, то есть штрафную санкцию, начисляемую периодически с момента, когда платеж должен быть совершен и до момента, когда он был фактически произведен.

В данном случае выплаченные неустойка и госпошлина являются ущербом, причиненным работодателю, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, где установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как было указано ранее, о причинении материального ущерба работодателю стало известно с даты вступления в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от 01 марта 2018 года по делу N N - 02 апреля 2018 года.

В связи с этим обращение в суд с иском к Возному В.И. истец должен был произвести не позднее 02 апреля 2019 года, однако в суд истец обратился 08 апреля 2019 года.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Кроме того, работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно акту административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного 04 января 2019 года, работодатель связывает причину возникшего ущерба с тем, что Возной В.И, наделенный полномочиями на заключение контрактов от имени ФКУ "Управление Черноморского флота", длительное время (с апреля 2016 года по 22 декабря 2016 года) из-за наличия разногласий, не заключал контракт с ГУП РК "Вода Крыма". По мнению комиссии отсутствие заключенного контракта не позволило работодателю оплатить счета за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, что привело к начислению пени.

В тоже время из постановления Арбитражного суда "адрес" от 01 декабря 2017 года по делу N следует, что ГУП РК "Вода Крыма" с 01 января 2016 года по 29 июля 2016 года фактически оказало ФКУ "Управление Черноморского флота" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 647535, 97 рублей, которую ответчик оплатил после принятия иска к производству (платежное поручение от 29 декабря 2016 года N).

При этом доводы ФКУ "Управление Черноморского флота" о возникновении у него обязанности по оплате услуги с даты заключения контракта, как лица, финансируемого за счет средств бюджета, который не был заключен с ГУП РК "Вода Крыма" из-за наличия разногласий, Арбитражный суд отклонил в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 07 декабря 2011года N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, договоры водоснабжения и водоотведения заключаются по заявке абонента. Согласно ч.3 ст. 13, ч.1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведения, договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, отказ от заключения которых в силу п.3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, оказывающего услуги, не допускается. Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), в случае если оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательными для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствии государственного контракта.

Так же из вышеуказанного постановления Арбитражного суда "адрес" следует, что для заключения договора водоснабжения и водоотведения организация ГУП РК "Вода Крыма" направила абоненту контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, который стороны согласовали 22 декабря 2016 года.

В соответствии с п.7 ч.5 ст.13 с, п.7 ч.5 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, п.20, пп. "ж" п.26 Правил N644 сроки и порядок оплаты услуг водоснабжения и водоотведения устанавливаются в договоре... Однако отсутствие заключенного контракта в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требований о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрен законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства.

Однако выставляемые счета от 29 января 2016 года, от 29 февраля 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 29 апреля 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 29 июля 2016 года не оплачивались своевременно ФКУ "Управление Черноморского флота". Кроме того, в претензионном порядке письмом от 23 августа 2016 года N 1574/03 ГУП РК "Вода Крыма" обращалось к ФКУ "Управление Черноморского флота" с требованием об оплате задолженности и пени, начисленной на основании ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011года N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Данная претензия осталась без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом "адрес" дела N N следует, что при наличии фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению у ФКУ "Управление Черноморского флота" в силу закона возникла обязанность по оплате указанных счетов, даже в отсутствии заключенного контракта с ГУП РК "Вода Крыма".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вышеизложенного, работодатель во время проведения административного расследования должен был установить причину, а также вину Возного В.И. в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, начиная с января 2016 года, поскольку причиной взыскания неустойки является отсутствие своевременной оплаты счетов за оказанные услуги, а не отсутствие контракта с ГУП РК "Вода Крыма".

Однако заключение административного расследования не содержит исследования данного вопроса, а также работодателем не установлена причинно-следственная связь между отсутствием контракта с ГУП РК "Вода Крыма" и начислением неустойки.

Так же в нарушение требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец не истребовал письменные объяснения от Возного В.И. То обстоятельство, что ответчик на день проведения административного расследования был уволен, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с этим судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

И.А. Харченко