Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-11881/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И, Судей

Притуленко Е.В, Чистяковой Т.И, при секретаре

Калиниченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску прокурора города Алушты в интересах Моисеенко Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голден", третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении на работе, отмене приказов, отмене решения участника в части внесения изменений в Устав общества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голден", Лисичкина А.Н. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, по частной жалобе Моисеенко Л.П. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

21 мая 2018 года прокурор города Алушты Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Моисеенко Л.П, в котором просил восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; восстановить Моисеенко Л.П. в должности главного врача ООО "Санаторий "Голден"; взыскать в пользу Моисеенко Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73794, 72 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Санаторий "Голден" и Моисеенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс. Согласно указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Л.П. принята на должность заместителя директора ООО "Санаторий "Голден" с установлением испытательного срока в шесть месяцев. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Моисеенко Л.П. переведена на должность главного врача ООО "Санаторий "Голден". В связи с необходимостью рационализации штатной структуры предприятия издан приказ от N от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении штата работников организации", пунктом 1 которого предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ исключение должности главного врача, занимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем высвобождении Моисеенко Л.П. письменно проинформирована работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о предстоящем увольнении также отражены имеющиеся у ответчика вакансии, перевод на которые предложен увольняемому работнику. Кроме того, о наличии вакансий Моисеенко Л.П. информировалась работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От перевода на предложенные вакансии истица отказалась. В соответствии с приказом (распоряжением) ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовые отношения с Моисеенко Л.П. прекращены работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Однако в нарушение норм трудового замконодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период высвобождения) работодателем не предложено Моисеенко Л.П. 17 открывшихся вакансий, в том числе по должностям сестры-хозяйки, администратора-кассира, ведущего специалиста по кадрам, начальника юридического отдела, начальника службы безопасности, специалиста по качеству, медицинского регистратора, старшего администратора, коммерческого директора, заместителя директора, что подтверждается приказами об увольнении ранее занятых работников. За допущенные нарушения трудового законодательства при прекращении трудовых отношений с Моисеенко Л.П. ООО "Санаторий "Голден" и руководитель предприятия Инспекцией по труду РК привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Поскольку после увольнения Моисеенко Л.П. незамедлительно обратилась в органы прокуратуры и контрольно-надзорные органы за защитой своих нарушенных трудовых прав, по результатам проверки которых был установлен факт нарушения требований ч.3 ст.81, ч.1 ст. 180 ТК РФ относительно укрытия работодателем 17 открывшихся вакансий в период высвобождения, о чем Моисеенко Л.П. не могла знать при увольнении, прокурор считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2018 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Алушты, Моисеенко Л.П. о восстановлении срока обращения в суд. В удовлетворении иска прокурора города Алушты в интересах Моисеенко Л.П. к ООО "Санаторий "Голден" о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменено. Гражданское дело по иску прокурора города Алушты в интересах Моисеенко Л.П. к ООО "Санаторий "Голден" о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

03 апреля 2019 г, 15 апреля 2019 г, 30 апреля 2019 г, 25 мая 2019 г. Моисеенко Л.П. дополнила исковые требования прокурора г. Алушты в её интересах и просила суд отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Санаторий "Голден" о внесении изменений в п. 9.6, п. 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден"; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О сокращении штата работников организации"; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановить Моисеенко Л.П. в должности главного врача ООО "Санаторий "Голден"; взыскать в пользу Моисеенко Л.П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519683, 49 рублей (в том числе НДФЛ размере 217450, 49 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: транспортные расходы в размере 30175, 95 рублей; расходы связанные с оплатой найма жилья, в размере 74776 рублей; нотариальные расходы в размере 4800 рублей. Дополненные исковые требования Моисеенко Л.П. мотивированы тем, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участка ООО "Санаторий "Голден" в части внесения изменений в п. 9.6, п.97 Устава ООО "Санаторий "Голден" необходимо отменить, поскольку они повлекли необоснованное сокращение должности главного врача санатория; нарушена процедура их внесения, а именно: не поставлен в известность лицензирующий орган Республики Крым, при этом санаторий продолжил осуществлять медицинскую деятельность, чем нарушено Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N291 "О лицензировании медицинской деятельности".

За период незаконного отстранения от должности компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 519 683, 49 руб. (в том числе НДФЛ размере 217450, 49 рублей). Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истцом понесены транспортные расходы в размере 30175, 95 руб, расходы, связанные с оплатой найма жилья в размере 74776 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4800 руб. Указанные суммы Моисеенко Л.П. просила взыскать в ее пользу.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года исковые требования прокурора г. Алушты удовлетворены. Прокурору города Алушты, действующему в интересах Моисеенко Л.П, восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признан незаконным и отменен приказ ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О сокращении штата работников организации" в отношении Моисеенко Л.П... Признан незаконным и отменен приказ ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Отменено решение единственного участника ООО "Санаторий "Голден" N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в п.9.6, 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден". Моисеенко Л.П. восстановлена в должности главного врача ООО "Санаторий "Голден". С ООО "Санаторий "Голден" в пользу Моисеенко Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Санаторий "Голден" в пользу Моисеенко Л.П. взыскана материальная компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 683, 49 руб. (в том числе НДФЛ в размере 217450, 49 руб.). Моисеенко Л.П. возмещены издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и участием в судах в размере 109 752, 70 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года абзац 8 страницы 16 описательно-мотивировочной части решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года изложен в следующей редакции: "Таким образом, вынужденным прогулом для Моисеенко Л.П. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер материальной компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 519 683, 49 руб.".

Резолютивная часть решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить.

Восстановить прокурору города Алушты, действующему в интересах Моисеенко Л.П, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-О "О сокращении штата работников организации" в отношении Моисеенко Л.П..

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Отменить решение N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Санаторий "Голден" в части внесения изменений в п.9.6, 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден".

Восстановить Моисеенко Л.П. в должности главного врача ООО "Санаторий "Голден".

Взыскать с ООО "Санаторий "Голден" в пользу Моисеенко Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула материальную компенсацию за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519 683, 49 руб. (в том числе НДФЛ в размере 217450, 49 руб.).

ООО "Санаторий "Голден" возместить Моисеенко Л.П. издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и участием в судах, в размере 109752, 70 руб.".

Суд указал, что определение является неотъемлемой частью решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий "Голден" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Моисеенко Л.П. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам ответчика, не изучены доказательства по делу; судом не принят во внимание характер трудовых взаимоотношений в санатории круглогодичного цикла работы и желания Моисеенко Л.П. осуществлять трудовую деятельность у ответчика только в должности директора. От предложенных санаторием 55 вакансий истица отказалась в связи с нарушением требований квалификационных характеристик. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом на сокращение ненужного работника ООО "Санаторий "Голден" являются ошибочными, поскольку на момент сокращения должности главного врача, которую занимала Моисеенко Л.П, руководство медицинской деятельностью медицинской службы санатория, осуществлял заместитель директора по медицинской службе Чабан Ю.А, с дублирующими обязанностями по должности главного врача, что отражено в должностной инструкции заместителя директора. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не осуществлен, в резолютивной части решения его размер не указан. Судебные издержки по проживанию истицы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года, транспортные расходы взысканы необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства их связи с данным делом.

Кроме того, судом не приведено обоснований наличия связи между решением N от ДД.ММ.ГГГГ и периодом работы Моисеенко Л.П. в должности главного врача, нарушающим, по мнению истицы, ее законные права на труд и защиту с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении требований в части внесения изменений в п. п. 9.6, 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден" суд первой инстанции грубо нарушил правила подсудности, поскольку рассмотрение корпоративных споров отнесено к компетенции арбитражного суда.

Единственным учредителем ООО "Санаторий "Голден" Лисичкиным А.Н, не принимавшим участие в рассмотрении дела, также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, прекратить производство по делу в части требований об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апеллянт указывает, что принятое решение об изменении органа управления ООО "Санаторий "Голден" за 6 месяцев до начала работы Моисеенко Л.П. в должности главного врача одного из подразделений - медицинской службы, а не должности по управлению Обществом, не может нарушать ее права. Кроме того, данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках трудового спора сотрудника, не относящегося к органу управления Обществом. Также суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные нормы права о подсудности корпоративных споров (п. 4 и пп. 8 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ), не применил последствия, предусмотренные ст. 134 ГПК РФ о прекращении производства по спору, подсудность которого определена в другом судопроизводстве.

На определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года об исправлении допущенных в решении описки или явной арифметической ошибки Моисеенко Л.П. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, изложив в новой редакции абзац 8 страницы 16 описательно-мотивировочной части решения и резолютивную часть решения; указав период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму взыскания компенсации в размере 1781919, 28 руб, сумму судебных издержек в размере 109752, 70 руб. Доводы частной жалобы Моисеенко Л.П. сводятся к тому, что материалами дела доказано ее присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, датой начала вынужденного прогула будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт также ссылается на неверный расчет материальной компенсации за время вынужденного прогула. В части взыскания судебных издержек в сумме 109752, 70 руб. принятые по делу судебные акты истицей не обжалуются.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционных и частной жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Обжалуемое судебное решение суда первой инстанции данным требованиям процессуального закона в полной мере не соответствует, поскольку мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит взаимоисключающие выводы.

Так, исследуя вопрос законности увольнения Моисеенко Л.П. по сокращению штатов, суд первой инстанции в одной части своего решения указал: "суд не принимает во внимание постановление Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение требований ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 189 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Л.П. не были предложены 17 открывшихся вакансий, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца" (т.4 л.д.225). Суд также указал, что в силу отсутствия специального образования, подготовки и имеющегося стажа Моисеенко Л.П. не могли быть предложены должности, высвобождавшиеся в указанный период, а именно: врача-ортопеда, начальника юридического отдела, администратора-кассира, повара, ведущего специалиста по кадрам, начальника службы безопасности и т.д. (т.4 л.д.225-227).

Однако в противоречие данным выводам далее суд в решении указал: "Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, свою обязанность о наличии открывшихся (свободных) вакансий в количестве 17 штук в период высвобождения Моисеенко Л.П. от занимаемой должности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя проинформирована не была, что, безусловно, свидетельствует о нарушении со стороны ответчика права и законных интересов истца, в связи с чем увольнение с занимаемой должности по сокращению штата числа работников нельзя признать законным (т.4 л.д.232).

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в полной мере, в связи с чем подлежит корректировке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс между работодателем ООО "Санаторий "Голден" и истицей заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Моисеенко Л.П. принята на работу на должность заместителя директора (т.1 л.д.24). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Моисеенко Л.П. переведена на должность главного врача (т.1 л.д.25).

На основании приказа N-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации из штатной структуры ООО "Санаторий "Голден" исключена должность главного врача, которую занимала истица (т.1 л.д.30-31). О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ Моисеенко Л.П. была письменно предупреждена; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Л.П. были предложены вакантные должности медицинской сестры, медсестры по физиотерапии, спа-оператора, санитарки, санитарки-ванщицы, оператора стиральных машин, старшей горничной, горничной, уборщицы производственных и служебных помещений, подсобной рабочей, менеджера по бронированию и продажам, швейцара, изготовителя пищевых полуфабрикатов, кухонной рабочей, администратора зала, официанта, бармена, мойщика посуды, менеджера по рекламе, от занятия которых истица отказалась (т.1 л.д.27-29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс с Моисеенко Л.П. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (т.1 л.д.26); с истицей произведен расчет по заработной плате в сумме 79517, 49 руб. и 1939, 73 руб.; выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 77577, 76 руб.; по заявлению Моисеенко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме 73494, 72 руб. (т.1 л.д.48).

Судом установлено, что с работы по инициативе работодателя Моисеенко Л.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прокурор города Алушты в интересах Моисеенко Л.П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав работника, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, в связи с чем прокурор просил восстановить указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данной части требования являются обоснованными. Так, положениями ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Л.П. в числе других работников санатория обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором ссылалась на незаконные действия работодателя по её увольнению с должности главного врача. Данное заявление направлено в прокуратуру для проверки фактов, изложенных в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ прокурором города Алушты принято решение о проведении проверки в ООО "Санаторий "Голден", в результате которой было установлено нарушение работодателем требований ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ при высвобождении с занимаемой должности главного врача санатория Моисеенко Л.П.

Постановлениями прокурора города Алушты от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Санаторий "Голден" и юридического лица - ООО "Санаторий "Голден".

Постановлениями Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Санаторий "Голден" и юридическое лицо - ООО "Санаторий "Голден" признаны виновными в совершении административных правонарушений, виновные привлечены к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что Моисеенко Л.П. в месячный срок после её увольнения обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в прокуратуру; вопрос о нарушении ее трудовых прав был предметом неоднократного рассмотрения в Инспекции по труду Республики Крым и в прокуратуре на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как пропущенного по уважительной причине.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должность главного врача в количестве одной штатной единицы исключена. Указанная должность не введена в штатное расписание ООО "Санаторий "Голден" до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное сокращение штата в действительности имело место и оснований для признания недействительным приказа ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О сокращении штата работников организации" не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Моисеенко Л.П. в иске о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом согласно положениям ст.81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла и содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель не обязан при сокращении штата (численности) предлагать перевод на должности, если работник не может занять их из-за отсутствия необходимой квалификации и если они уже предложены другим сокращаемым работникам, которые согласились на перевод.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Санаторий "Голден" в связи с увольнением работников были освобождены другие должности, не предложенные Моисеенко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность сестры-хозяйки, для занятия которой требуется наличие среднего (полного) общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности (т.3 л.д.241-243). Указанная должность не предложена истице, поскольку из материалов дела следует, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность сестры-хозяйки с ДД.ММ.ГГГГ постоянно переведена санитарка медицинской службы С.С.И. (т.4 л.д.185);

- ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность начальника юридической службы, которая не могла быть предложена истице в связи с отсутствием высшего юридического образования и стажа работы по профессии не менее 3 лет (т.3 л.д.248);

- ДД.ММ.ГГГГ- должность администратора-кассира, не предложенная Моисеенко Л.П. в связи с отсутствием у нее среднего профессионального образования по специальности "учет и аудит/экономика", а также стажа работы по специальности от 6-ти месяцев (т.4 л.д.1-3);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность повара, которая не могла быть предложена Моисеенко Л.П. в связи с отсутствием у нее высшего или среднего профессионального образования по специальности "повар" (т.4 л.д.4-9);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность ведущего специалиста по кадрам; не предложена Моисеенко Л.П. в связи с отсутствием высшего профессионального образования и стажа работы по специальности кадрового делопроизводства не менее 1 года (т.4 л.д.10-14);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника службы безопасности, не предложена истице в связи с отсутствием не ниже среднего профессионального образования и стажа работы на руководящей должности по обеспечению безопасности или правопорядка не менее 2х лет (т.4 л.д.15-17);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность специалиста по качеству, не предложена истице в связи с отсутствием высшего психологического и/или социологического образования либо высшего или специального образования по специальности "гостиничный сервис" (т.4 л.д.18-20);

- ДД.ММ.ГГГГ - две должности бухгалтера, не предложены Моисеенко Л.П. в связи с отсутствием у нее среднего профессионального образования и стажа работы при специальной подготовке по учету и контролю не менее 3-х лет (т.4 л.д.38-40);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность медицинского регистратора, для занятия которой требуется наличие среднего профессионального образования по профилю выполняемой работы или среднего (полного) общего образования и дополнительной подготовки по направлению профессиональной деятельности не менее 6 месяцев (т.4 л.д.21-23);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность администратора-кассира, требующая бухгалтерского и финансового образования, которого Моисеенко Л.П. не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ - должность коммерческого директора, для занятия которой требуется высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование (специалист, магистратура) и стаж экономической работы не менее 5 лет (т.4 л.д.28-31). Указанного образования и стажа работы истица не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ - должность водителя автомобиля, требует наличия соответствующей профессиональной подготовки и документа, дающего право на управление автомобилем категории "В" или "Д", а также стажа работы не менее 2-х лет (т.4 л.д.32-34);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность заместителя директора, для занятия которой требуется наличие высшего экономического или финансового образования и стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли не менее 3-х лет (т.4 л.д.35-37); указанного образования истица не имеет;

- ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего администратора, требует наличия высшего образования (специалист) или среднего профессионального образования и стажа работы на должности, соответствующей профилю не менее 1-го года, свободного владения всеми видами интернет-ресурсов, знания кассовой дисциплины (т.4 л.д.24-27);

- ДД.ММ.ГГГГ - должность технического директора, для занятия которой требуется высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование (специалист, магистратура) и стаж экономической работы не менее 5 лет (т.4 л.д.28-31); не предложена Моисеенко Л.П. в связи с отсутствием необходимого образования и стажа работы;

- имелась также вакансия врача-травматолога-ортопеда, для занятия которой требуется высшее медицинское образование со специализацией "травматология и ортопедия" (т.3 л.д.244-247). Моисеенко Л.П. данная должность не предложена в связи с отсутствием указанной специализации. В соответствии с дипломом УВ N истица в ДД.ММ.ГГГГ г. окончила лечебно-профилактический факультет Туркменского государственного медицинского института по специальности "лечебное дело" (т.2 л.д.48); в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке ПП N Моисеенко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО НижГМА Росздрава по общей врачебной практике (семейная медицина), дающее право Моисеенко Л.П. на ведение профессиональной деятельности в сфере общей врачебной практики (семейная медицина) (т.2 л.д.47).

Из пояснений Моисеенко Л.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что из вышеприведенного перечня вакансий она могла бы претендовать на должность водителя, поскольку имеет право на управление автомобилем категории "В", а также на должность медицинского регистратора, имея соответствующее образование и профессиональную подготовку.

Кроме того, истица пояснила, что на момент её предупреждения о сокращении должности главного врача санатория и увольнения со ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата решением единственного участника ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию от занимаемой должности директора санатория освобождена З.Е. и с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность назначен Г.В.Н... (т.4 л.д.62). Истица считает, что должность директора санатория на момент решения вопроса о сокращении штата была вакантной, в связи с чем работодатель обязан был предложить эту должность Моисеенко Л.П.

Судебная коллегия находит, что не предложив истице указанную должность, работодатель требований трудового законодательства не нарушил, поскольку в соответствии с должностной инструкцией на должность директора принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю организации не менее 5 лет (т.4 л.д.66-69), которых Моисеенко Л.П. не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из имевшихся у ответчика вакансий Моисеенко Л.П. в соответствии с имеющейся квалификацией, подготовкой, при наличии согласия, могла реально претендовать на должность водителя и медицинского регистратора.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс на должность медицинского регистратора временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята Г.И.О. (т.4 л.д.189), которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс переведена на другую работу - на должность старшего администратора постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.187), и таким образом, на день увольнения Моисеенко Л.П. должность медицинского регистратора была свободной.

Учитывая, что увольнение Моисеенко Л.П. со ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) произведено с нарушением процедуры увольнения, так как истице не предложены все вакантные должности (ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ), на которые истица могла реально претендовать с учетом её образования, квалификации, опыта работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении Моисеенко Л.П. на работе с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 2, п.3, п.4, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что Моисеенко Л.П. уволена по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в размере 77577, 76 руб. По заявлению Моисеенко Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) истице выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73494, 72 руб, а всего в сумме 151 072, 48 руб. (т.4 л.л.43).

Среднедневной заработок Моисеенко Л.П, исчисленный в соответствии с требованиями закона, составляет 4124, 23 руб, размер которого истицей не оспорен. Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день восстановления на работе) составляет 359 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в денежном выражении составляет 1 480 598, 57 руб. (4124, 23 руб. х 359 дней). Из указанной суммы следует вычесть выходное пособие, выплаченное Моисеенко Л.П. в связи с увольнением по сокращению штата за два месяца, в сумме 151 072, 48 руб, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула составляет 1 329526, 09 руб.

В данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению, а взысканная судом первой инстанции сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - уменьшению с 1 519 683, 49 руб. до 1 329 526, 09 руб.

С решением суда первой инстанции в части размера взыскания судебных издержек, связанных с проживанием истицы в сумме 74 776, 75 руб, понесенных ею в связи с явкой в суд, также в полной мере согласиться нельзя, поскольку такое решение не основано на доказательствах.

Так, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В доказательство понесенных расходов на проживание Моисеенко Л.П. представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: "адрес" (т.3 л.д.119-120); копия расписки наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Моисеенко Л.П. 23 000 руб. (т.3 л.д.121); расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 25 419, 75 руб. (т.3 л.д.122), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 26 357 руб. (т.3 л.д.123). Однако в указанный период времени согласно данных трудовой книжки Моисеенко Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного врача медицинского центра "Аванта", расположенного в "адрес" (т.2 л.д.28-29, 45-46). Более того, судебные заседания Алуштинского городского суда Республики Крым по делу о восстановлении на работе Моисеенко Л.П. в указанный период времени состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Симферополе состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расходы на проживание в "адрес" в июне, ДД.ММ.ГГГГ г. не связаны с необходимостью явки Моисеенко Л.П. в суд, а поэтому не подлежат взысканию как судебные издержки, связанные с рассмотрение данного дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства проживания истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице "Алушта" и понесенных в связи с проживанием расходов в сумме 9000 руб. (по 4500 руб.) Указанные издержки связаны с необходимостью явки истицы в судебное заседание Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.75-77) и ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.152, 154-156), а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме 4800 руб, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение заявлений, которые по сути являются свидетельскими показаниями Моисеенко И.Г, Двуреченского Г.А, Зоценко В.А, Ходящевой О.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеенко Л.П. приехала домой в "адрес" для осуществления ухода за своей матерью К.В.Д... (т.2 л.д.30-33). Данные нотариально удостоверенные заявления не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения не имеют отношения к сути рассматриваемого судом спора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Санаторий "Голден" в части внесения изменений в п.9.6, 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден" также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в решении суда вообще отсутствуют какие-либо мотивы и обоснования принятия судом такого решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО "Санаторий "Голден" N утверждены изменения в дополнения к Уставу ООО "Санаторий "Голден": пункты 9.6 и 9.7 Устава изложены в новой редакции, в соответствии с которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором. Исполнительный орган подотчетен общему собранию и обязан выполнять любые его распоряжения. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (т.4 л.д.112-оборот).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Моисеенко Л.П. ни учредителем, ни участником ООО "Санаторий "Голден" не является, на работу по трудовому договору на должность главного врача санатория принята ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменения, внесенные в Устав ООО "Санаторий "Голден" до начала ее работы в санатории никоим образом её трудовых прав не нарушают. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отмене решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Санаторий "Голден" в части внесения изменений в п.9.6, 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске Моисеенко Л.П.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на проезд в связи с явкой в суд. Судом первой инстанции указанные расходы по заявлению Моисеенко Л.П. взысканы в сумме 30 175, 95 коп, в указанной сумме эти расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Решение суда в этой части истицей не обжаловано, в связи с чем оснований для его изменения по сумме взыскания указанных расходов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голден", Лисичкина А.Н. удовлетворить частично, частную жалобу Моисеенко Л.П. удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года в редакции определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 октября 2019 года об исправлении описки в части взыскания нотариальных расходов в сумме 4800 руб, отмены решения N от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "Санаторий "Голден" относительно внесения изменений в п.9.6, 9.7 Устава ООО "Санаторий "Голден", признании незаконным и отмене приказа ООО "Санаторий "Голден" от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О сокращении штата работников организации" отменить и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года в части определения размера среднего заработка и судебных издержек по оплате проживания изменить, сумму взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшить с 1519683, 49 руб. до 1 329 526, 09 руб, сумму судебных издержек по оплате проживания в связи с явкой в суд уменьшить с 74 776, 75 руб. до 9000 руб.; окончательно определить к взысканию с ООО "Санаторий "Голден" в пользу Моисеенко Л.П. 1 338 526, 09 коп.

В остальной части (восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановления на работе, взыскания расходов на проезд в связи с явкой в суд в размере 30175, 95 руб.) указанное судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голден" в доход государства государственную пошлину в сумме 15078, 22 руб.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко

Чистякова Т.И.