Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-1963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей: Велякиной Е.И, Винниковой Н.В, при секретаре Колотыгиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Курындина Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2019 года по иску Курындина Е.В, к Агалаковой О.А, Егорову В.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Егорова В.С. к Курындину Евгению Е.В, Агалаковой О.А, о признании предварительного договора, квитанции ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Курындина Е. В. - Дегтяренко А.П. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Егорова В.С. - Тропыниной Е.Б. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Курындин Е.В. обратился в суд с иском к Агалаковой О.А, Егорову В.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (продавцом) и ним (покупателем) подписан предварительный договор купли-продажи предприятия приказ N, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли- продажи предприятия, а именно "данные изъяты" (ОГРН приказ N) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 8 000 000 рублей и была им оплачена. Однако, договор купли-продажи не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ Первым Арбитражным третейским Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Курныдина Е.В, и взыскании с "данные изъяты" в его пользу 8 000 000 рублей. В последующем во исполнение решения третейского суда между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, "данные изъяты" передает ему предприятие как имущественный комплекс - "данные изъяты" (ОГРН приказ N), расположенное по адресу "адрес" и всю соответствующую документацию. Однако, во исполнение указанного соглашения имущественный комплекс ему также не передан.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" (продавцом) и "данные изъяты" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания "данные изъяты" общей площадью 640, 6 кв. метров, находящегося по адресу "адрес", а также земельного участка, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером приказ N. Право собственности "данные изъяты" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу N А76-15031/2018.

Учредителем и директором "данные изъяты" на момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась Агалакова О.А, именно она принимала от него денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, в последующем руководителем указанного предприятия стал Егоров В.С.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" прекратило свою деятельность в связи с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Следовательно, обязательство юридического лица перед ним также прекратилось.

С учетом положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец считает, что указанное обязательство "данные изъяты" возлагается на ответчиков по делу, поскольку они действовали недобросовестно. Ответчики по делу являлись контролирующими лицами Общества, ими не была исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением как должника, при наличии у Общества задолженности перед ним.

Учитывая, что "данные изъяты" прекратило свою деятельность, первоначальное предъявление к нему требований не требуется.

Убытки в сумме 8 000 000 рублей истцу не возмещены. Считает, что со стороны ответчиков имеет место факт злоупотребления правом.

Просит суд привлечь Агалакову О.А, Егорова В.С. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам "данные изъяты" в сумме 8 000 000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков по делу 8 000 000 рублей, судебные расходы (л.д. 5-7, том 1).

От Егорова В.С. в суд поступило возражение по первоначальному иску Курындина Е.В, в котором заявлено о пропуске Курындиным Е.В. срока исковой давности (л.д. 67-73, том 3).

Также Егоров В.С. обратился в суд со встречным иском к Курындину Е.В, Агалаковой О.А. о признании предварительного договора, квитанции ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, Курындиным Е.В. по предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в кассу Общества не вносились. Агалакова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения решения Третейским судом, по ДД.ММ.ГГГГ - даты перехода права собственности на долю участия в Обществе на основании договора купли- продажи от нее к нему являлась единственным участником Общества, его директором. А с учетом подписания ею кассовых документов, предполагает, что она также исполняла обязанности счетных работников.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным участником "данные изъяты", а также его директором.

Агалакова О.А. в своих возражениях на данный иск Курындина Е.В. ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу N А76-15031/2018 от 05 февраля 2019 года, которым Курындину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на него прав собственника на долю в уставном капитале Общества, о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, между Обществом и "данные изъяты" в отношении ответчиков Агалаковой О.А, Егорова В.С. и "данные изъяты", требования Курындина Е.В. в отношении "данные изъяты" прекращены.

С учетом возражений Агалаковой О.А. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела считает, что третейская оговорка предварительного договора купли- продажи приказ N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна.

Просит учесть, что квитанция об оплате 8 000 000 рублей истцом по первоначальному иску объявлена Агалаковой О.А. подложной и безденежной. Более того, срок исковой давности по данной квитанции истек. Основания для его восстановления отсутствуют.

Считает, что предварительный договор приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, данная сделка является мнимой и совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Полагает, что срок исковой давности по заявлению данных требований им не пропущен, поскольку о данной сделке ему стало известно с момента принятия Арбитражным судом Челябинской области к своему производству иска Курындина Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении дела за N А76-15031/2018.

Просит суд признать предварительный договор приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Применить последствия признания спорной сделки ничтожной в виде прекращения ее действия на будущее время (л.д. 115-118, том 3).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Курындин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил возражения (л.д. 101-104, том 3), в которых указал, что не согласен с заявлением ответчика по встречному иску о пропуске им срока исковой давности, поскольку решение Первого Третейского Арбитражного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу с момента принятия. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курындина Е.В. - Дегтяренко А.П, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 1), в судебном заседании иск своего доверителя, его возражения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям в них изложенным, встречный иск не признал. Пояснил, что денежные средства его доверителем были внесены в кассу предприятия по договоренности с Агалаковой О.А. Он не может отвечать за действия руководителя по не отражению их на счете предприятия. Указал, что его доверитель на тот момент располагал указанной суммой, занял у брата. Настаивал, что ответчик Егоров В.С. на момент покупки предприятия у Агалаковой О.А. знал, что у "данные изъяты" имеется перед ним неисполненное обязательство на сумму 8 000 000 рублей. Дополнил, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 000 рублей у его доверителя была в единственном экземпляре, в рамках настоящего дела он предоставил квитанцию, которую получил из дела, рассмотренного Первым Арбитражным третейским Судом. Поскольку Егоров В.С. не является стороной предварительного договора, оспаривать предварительный договор купли- продажи он не может.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Курындина Е.В.- Сарбулатов Т.В, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, том 1) позицию предыдущего представителя поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Егоров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представил возражения (л.д. 67-74, том 3), в которых иск Курындина Е.В. не признал, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Настаивал, что Курындиным Е.В. пропущен срок исковой давности с учетом даты вынесения решения Первого Арбитражного третейского Суда. В дело не предоставлено доказательств, что истец по первоначальному иску, обязанный действовать разумно и добросовестно, в период после ДД.ММ.ГГГГ предъявлял требование о взыскании основного долга к основному должнику. Ссылка истца о том, что у него нет такой обязанности, является несостоятельной. Из материалов дела устанавливается, что срок исковой давности к основному должнику истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявил о фальсификации доказательств - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу "данные изъяты" 8 000 000 рублей. Ссылался на то, что Агалакова О.А, заполнившая указанную квитанцию также признает, что фактически заполнила ее позже в ДД.ММ.ГГГГ. Решение Первого Арбитражного третейского Суда не могло быть изготовлено до фактического изготовления данной квитанции.

Он не располагает информацией о передаче "данные изъяты" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей истцом по первоначальному иску.

Просит учесть, что Курындин Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа с целью исполнения решения Первого Арбитражного третейского Суда не обращался. Решение налогового органа о предстоящем исключении "данные изъяты" из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ а также об исключении Общества не оспорил, при этом просит учесть, что данные решения являются публичными.

Право Курындина Е.В. никто не ограничивал и не нарушал.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредитора. Лицо, контролирующее должника, привлекается к имущественной ответственности, в случае если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие его виновных действий, и или (бездействия). Для привлечения контролирующих лиц к такой ответственности необходим факт установления их вины, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Признает, что действующим законодательством установлена презумпция вины контролирующих лиц. Однако, в деле отсутствует судебный акт, подтверждающий противоправный характер его действий как контролирующего лица, невозможность удовлетворения требований кредитора за счет имущества Общества по этому основанию, либо требования кредитора признано невозможным к удовлетворению за счет юридического лица по иным основаниям. Считает, что дело по иску Курындина Е.В. в отношении него подлежит прекращению по основаниям абзаца 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ч.1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Егорова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тропынина Е.Б. (л.д. 100, том 1) в судебном заседании с требованиями Курындина Е.В. не согласилась, встречный иск своего доверителя, заявление о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности поддержала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, встречном иске. Заявила о подложности доказательств, представленных Курындиным Е.В. в суд - квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 000 рублей, а также решения Первого Арбитражного третейского Суда. Просила назначить по делу экспертизу с целью установления даты фактического изготовления данных документов, поскольку представительный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, третейская оговорка, им предусмотренная, применяться не может. С учетом даты квитанции к приходному кассовому ордеру, факта не обращения с иском к "данные изъяты" не обращением с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению Первого Арбитражного третейского Суда настаивала на пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Настаивала на безденежности представленного приходного кассового ордера. Также указывала, что на момент покупки предприятия ее доверитель не знал и не мог знать о долгах перед Курындиным Е.В, поскольку ни из каких документов этот факт не усматривался.

Ответчик по первоначальному, встречному иску Агалакова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, представила возражения (л.д. 124-125, том 3, л.д. 22, 23, том 4), в которых указала, что с требованиями Курындина Е.В. не согласна, считает, что встречный иск Егорова В.С. обоснован и подлежит удовлетворению.

Пояснила, что фактически денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за приказ N Курындиным Е.В. в сумме 8 000 000 рублей в "данные изъяты" не передавались и ею, как учредителем и руководителем Общества не принимались. В заседании третейского суда она участия не принимала и о решении от ДД.ММ.ГГГГ узнала только из материалов данного судебного дела. Знакомство с Курындиным Е.В. произошло позже того срока, за который им предоставлены документы. По данным фактам ею подавалось заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявила о фальсификации предварительного договора купли-продажи приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 000 рублей за приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит учесть, что процедура продажи предприятия регламентировала законодательством. Исходя из представленных доказательств, данная процедура соблюдена не была. Следовательно, Курындин Е.В. не приобрел права собственности на указанное предприятие.

Полагает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, предусмотренных законом, в данном случае не имеется, ее позиция подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2019 года по делу N А76-15031/2018.

Настаивает, что фактически квитанция к приходному кассовому ордеру на 8 000 000 рублей, предварительный договор купли-продажи изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ с целью, как ей объяснил ее представитель, возможности оспаривания сделки, заключенной с "данные изъяты" Согласна на проведение судебной экспертизы в отношении указанных документов по установлению фактического срока их изготовления.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курындина Е.В. к Агалаковой О.А, Егорову В. С. о взыскании денежных средств, встречного иска Егорова В.С. к Курындину Е.В, Агалаковой О.А. о признании предварительного договора, квитанции ничтожной, мнимой сделкой, основанной на подложных документах, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, применении последствий ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе истец Курындин Е.В. считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о привлечении Агалаковой О.А, Егорова В.С. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам "данные изъяты" в сумме 8 000 000 рублей и взыскании солидарно с ответчиков по делу 8 000 000 рублей вынесено незаконно, с нарушением материальных и процессуальных норм, подлежит отмене в части. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В решении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нет оснований признавать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. В обжалуемом решении суд сделал вывод о том, что сам предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан арбитражным судом незаключенным, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, суд в обжалуемом решении указал на тот факт, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в "данные изъяты" не передавались. Однако судом не учтено то, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт оплаты был установлен. Указанный факт ответчиками не был оспорен, не опровергнут. Кроме того, никем из ответчиков не обжаловалось решение Первого Арбитражного третейского суда. Судом не дана оценка решению Первого Арбитражного третейского суда, которое вступило в законную силу, не обжаловано ответчиками. Таким образом, факт оплаты 8 000 000 рублей подтвержден решением Первого Арбитражного третейского суда, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что не требует повторного доказывания. Не указание судом на доказательства конкретного обстоятельства является основанием для его отмены. Суд указывает, что истец не реализовал свое право на защиту, обращением в суд по взысканию 8000000 рублей с "данные изъяты" однако при этом суд, не привел никаких мотивов и доводов.

Кроме того, суд не опроверг довод истца о том, что истец обратился в Третейский суд за защитой нарушенных прав в ДД.ММ.ГГГГ и по которому было принято решение о взыскании с "данные изъяты"

09 декабря 2019 г..от истца Курындина Е.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что "данные изъяты" в добровольном порядке не исполняло решение третейского суда, что указывает на недобросовестность его руководителей, учредителей. Указанному обстоятельству не было дано никаких мотивов и доводов со стороны суда. Со стороны ответчиков, "данные изъяты" не было подано никаких заявлений об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты". Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал никаких мотивированных пояснений. Кроме того, решение третейского суда является допустимым доказательством, т.к. это решение не отменено. Суд не дал никакой оценки решению третейского суда, а также не указал мотивы, по которым суд не принимает решение третейского суда в качестве доказательства. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ фактически влечет за собой отказ в удовлетворении требований основного должника "данные изъяты", перед кредитором Курындиным Е.В. Он имеет возможность защитить свои нарушенные права в ходе привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного общества. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков не представлено ни одного доказательства того, что истец, заявляя настоящий иск, действует недобросовестно, также ответчиками не представлено доказательств того, почему Егоров В.С, Агалакова О.А, являясь директорами и учредителями "данные изъяты" в разное время допустили исключение из ЕГРЮЛ "данные изъяты", а также не представлено доказательств того, почему ответчиками не было подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области о несостоятельности "данные изъяты". Неподача заявления должника о банкротстве является недобросовестным и противоправным поведением со стороны ответчиков, а также основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что контролирующие лица "данные изъяты" произвели отчуждение единственного ликвидного актива - недвижимость, на сумму 700000 рублей. Суд сделал вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом. Однако указанное бремя доказывания должно возлагаться на ответчиков. Суд указывает, что истец отказался в предоставлении доказательства - приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения экспертизы, тем самым действовал недобросовестно. Однако суд не учел, что при ответе на запрос от экспертной организации указано, что объект исследования будет частично испорчен. Кроме того, по мнению истца, факт передачи 8 000 000 рублей установлен решением третейского суда, а также решением Арбитражного суда Челябинской области. Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о привлечении Агалаковой О.А, Егорова В.С. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам "данные изъяты" в сумме 8 000 000 рублей, принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования истца в части привлечения Агалаковой О.А, Егорова В.С. к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам "данные изъяты" в сумме 8 000 000 рублей.

Представитель истца Курындина Е.В. - Дегтяренко А.П. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Егорова В.С. - Тропынина Е.Б. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Курындин Е.В, ответчики Агалакова О.А, Егоров В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец Курындин Е.В. в обоснование своих требований ссылается на предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ за приказ N, подписанный между "данные изъяты" (продавцом) и ним (покупателем), в соответствии, с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли - продажи предприятия, а именно "данные изъяты" (ОГРН приказ N) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 8 000 000 рублей. В качестве доказательств оплаты указанного договора Курындин Е.В. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому "данные изъяты" в лице главного бухгалтера Агалаковой О.А. получено от Курындина Е.В. в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за приказ N - 8 000 000 рублей.

Подлинные предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ за приказ N, а также квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ представлены Курындиным Е.В. в суд (л.д. 110, 220-221, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Курындин Е.В. обратился с иском в Арбитражный суд Челябинской области к "данные изъяты" Агалаковой О.А, "данные изъяты" Егорову В.С. о переводе прав собственника на долю в уставном капитале "данные изъяты", признании недействительным договора купли- продажи доли, договора купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вышеуказанный предварительный договор купли-продажи.

Истец просил суд перевести право собственности на долю в Уставном капитале "данные изъяты" на Курындина Е.В. Признать недействительным договор купли-продажи доли в Уставном капитале "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Агалаковой О.А. и Егоровым В.С. Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество "данные изъяты" площадью 640, 6 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером приказ N на него (л.д. 162-164, том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15031/2018 от 05 февраля 2019 года по иску Курындина Е.В. к "данные изъяты" Агалаковой О.А, "данные изъяты" Егорову В.С. о переводе прав собственника на долю в уставном капитале "данные изъяты" признании недействительным договора купли-продажи доли, договора купли-продажи недвижимого имущества производство по делу по иску Курындина Е.В. к "данные изъяты" прекращено в связи с прекращением деятельности Общества и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиком Курындину Е.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2019 года (л.д. 165-169, том 1).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15031/2018 от 05 февраля 2019 года установлено, что Курындин Е.В. реализуя право на третейскую оговорку, предусмотренную п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приказ N, обратился в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к "данные изъяты" о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств в двойном размере в сумме 16 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Первым Арбитражным третейским Судом вынесено решение, в соответствии с которым, иск Курындина Е.В. удовлетворен частично, с "данные изъяты" в его пользу взыскано 8 000 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Во исполнение состоявшегося решения третейского суда, сторонами подписано соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого "данные изъяты" взамен исполнения обязательства, вытекающего из решения Первого Арбитражного третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Курындина Е.В. предоставляет отступное. В качестве отступного должник передает кредитору предприятие как имущественный комплекс: "данные изъяты" ОГРН приказ N, расположенное по адресу г "адрес" и всю соответствующую документацию.

С учетом представленных в суд доказательств (предварительного договора купли-продажи за приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера без номера от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первого Арбитражного третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу, что оснований считать сделку, а именно, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, равно как и предварительный договор купли- продажи приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года по продаже имущественного комплекса "данные изъяты" заключенными, а имущественный комплекс перешедшим в собственность Курындина Е.В. нет. Поскольку в нарушение закона указанные предварительный договор и соглашение об отступном не содержат сведений о проведении полной инвентаризации, составлении бухгалтерского баланса и составе стоимости предприятия, о наличии долгов, что доказывает отсутствие намерения сторон совершить сделку по купле -продаже имущественного комплекса в виде предприятия. Суд установил, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки купли-продажи имущественного комплекса. В связи с чем, Курындин Е.В. не приобрел корпоративных прав участника Общества.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что предварительный договор купли-продажи приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Как указано в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его признания таковым и отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение в указанной части не обжаловалось, поэтому законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Рассматривая первоначальные исковые требования, судом установлено, что из представленных документов видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем "данные изъяты" ОГРН приказ N являлась Агалакова О.А.

ДД.ММ.ГГГГ года между Агалаковой О.А. (продавцом) и Егоровым В.С. (покупателем) был заключен договор купли - продажи (100%) доли в уставном капитале "данные изъяты" ОГРН приказ N, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

"данные изъяты" ОГРН приказ N прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из реестра ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидных предпринимателей" (л.д. 12-19, 175-184, том 1, л.д. 1-27, том 2).

В период деятельности Общества ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" ОГРН приказ N (продавцом) и "данные изъяты" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания - "данные изъяты" общей площадью 640, 6 кв. метров, находящееся по адресу "адрес", а также земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером приказ N. Указанный переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 133-139, том 1).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15031/2018 от 05 февраля 2019 года.

При этом, суд исходил из того, что указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, в рамках указанного дела также не оспариваются.

Согласно пунктов 1-4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 87, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, а также оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков по требованию истца к субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, положения п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу вышеуказанных норм, бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца Курындина Е.В.

Действительно, как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 8 ст. 61.11 и абзаца второго п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами солидарно.

Из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Действительно, Егоров В.С. с заявлением о банкротстве предприятия - "данные изъяты" в Арбитражный суд не обращался, а также не оспаривал договор купли - продажи, заключенный с "данные изъяты" Решение о ликвидации "данные изъяты" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Однако, в деле отсутствуют доказательств, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков (директоров, учредителей общества), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Из документов, представленных суду МИФНС России N17 по Челябинской области не усматривается, что на момент заключения договора купли- продажи (100%) доли в уставном капитале "данные изъяты" ОГРН приказ N Егоровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ Общества имело неисполненные обязательства в сумме 8 000 000 рублей, документы, подтверждающие указанную задолженность Егорову В.С. при заключении договора не передавались (л.д. 1-27, том 1), обратного не доказано.

Ссылка представителей истца по первоначальному иску на имеющиеся в уголовном деле расписки от Егорова В.С. правомерна не принята судом. Поскольку, имеющиеся в уголовном деле расписки (л.д. 5-6, том 4), данный факт не подтверждают, а также не отвечают признакам допустимости доказательств (представлены в копиях, не заверены).

Судом по ходатайству стороны ответчика, в Банке истребованы сведения по движению денежных средств по счетам "данные изъяты", указанные документы также не подтверждают факт поступления на счет "данные изъяты" денежных средств в сумме 8 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85, том 3).

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правильно указал, что истцом по первоначальному иску не доказан тот факт, что на момент покупки предприятия Егоров В.С. знал о наличии у предприятия задолженности перед Курындиным Е.В. в сумме 8 000 000 рублей.

Поскольку предварительный договор признан незаключенным, Егоров В.С. не мог передать имущественный комплекс Курындину Е.В.

Довод истца по первоначальному иску о том, что имелась договоренность с Агалаковой О.А. о внесении 8 000 000 рублей через кассу предприятия ничем не подтвержден.

Кроме того, судом стороне истца по первоначальному иску было предложено предоставить дополнительные допустимые доказательства, подтверждавшие его платежеспособность и возможность оплаты в ДД.ММ.ГГГГ года суммы 8 000 000 рублей. Однако, указанные доказательства суду не предоставлены.

Более того, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области и в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Курындин Е.В. просил освободить его от уплаты госпошлины, предоставить рассрочку по ее оплате, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и подтверждая данный факт распечаткой Бюро кредитных история с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него неисполненных кредитных обязательств (л.д. 34-79, том 1).

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о наличии у него возможности единовременной оплаты указанной в иске суммы.

Также истец не предоставил допустимых доказательств, что представленная им в рамках настоящего гражданского дела квитанция к приходному кассовому ордеру была ему выдана из гражданского дела, рассмотренного Первым Арбитражным третейским судом. Судебное делопроизводство исключает выдачу из дел подлинных документов, на основании которых было произведено взыскание.

Курындин Е.В, его представители с учетом срока рассмотрения дела судом, объявления в судебном заседании перерыва с целью предоставления доказательств имели реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства по делу. Обратного не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Курындин Е.В. категорически возражал по назначению в рамках указанного дела технической экспертизы с целью установления фактической даты изготовления приходного кассового ордера на сумму 8 000 000 рублей и применения частичного разрушения данного документа, при наличии технической возможности ее проведения (л.д. 41, том 4).

Судебная коллегия полагает, что уважительных причин отказа от проведения данной экспертизы у Курындина Е.В. не имеется, поскольку, частичное разрушение документа, производимое экспертами, не приводит к утрате документа как доказательства по делу.

Учитывая, что от Курындина Е.В. не было получено согласие на частичное разрушение объекта, без применения указанного метода провести экспертизу невозможно, то в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом обосновано отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Довод Курындина Е.В. о том, что проведения технической экспертизы в отношении квитанции не требуется, поскольку факт оплаты был установлен Арбитражным судом Челябинской области при принятии решения от 05 февраля 2019 года, судом принят, не может быть. Поскольку он основан на неправильном понимании стороной указанного судебного акта.

Арбитражный суд Челябинской области при рассмотрении дела по иску Курындина Е.В. не исследовал и не устанавливал факт оплаты/неоплаты истцом цены предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких требований не заявлялось, и значимым для признания договора незаключенным указанное обстоятельство не являлось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта оплаты решением Арбитражного суда Челябинской области, судебная коллегия признает несостоятельным.

С учетом заявленных Курындиным Е.В. требований в Арбитражном суде Челябинской области отсутствие возражений по безденежности данного договора не свидетельствует о том, что ответчики признавали факт оплаты Курындиным Е.В. по договору. Напротив, Агалакова О.А, обращаясь с заявлениями о возбуждении уголовных дел до подачи иска Курындиным Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области, давая пояснения в рамках указанных дел, последовательно утверждает, что денежные средства в сумме 8 000 000 рублей фактически Курындиным Е.В. не передавались.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Курындина Е.В. к "адрес" о взыскании 16 000 000 рублей в качестве двойной оплаты по предварительному договору купли - продажи приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, требования Курындина Е.В. удовлетворены частично.

С "данные изъяты" в пользу Курындина Е.В. взыскана сумма 8 000 000 рублей (л.д. 105-109, том 3).

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку предварительный договор приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном признаны незаключенными с момента их подписания, следовательно, третейская оговорка, предусмотренная предварительным договором приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, применяться также не может.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Курындин Е.В. в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по рассмотренному Первым Арбитражным третейским судом делу не обращался.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Агалакова О.А. предпринимала попытки исполнить предварительный договор купли- продажи приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном допустимыми доказательствами не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются ее обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждения уголовных дел, в том числе по фактам подписания перечисленных документов.

Суд первой инстанции, верно указал, что с учетом даты, указанной в приходно-кассовом ордере, сторона истца по первоначальному иску имела реальную возможность обратится в суд требованием о защите нарушенного права к первоначальному должнику - "данные изъяты" в том числе с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Курындин Е.В. должен был знать о предстоящем исключении "данные изъяты" из Единого государственного реестра юридических лиц, и заявить соответствующие возражения, поскольку данная информация является публичной, была заблаговременно размещена налоговым органом. Обратного истцом не доказано.

Доводы представителя истца о том, что недвижимое имущество "данные изъяты" было продано по заниженной цене, фактическая его стоимость - 8 000 000 рублей, правомерно отклонены судом 1 инстанции, так как не подтверждены письменными доказательствами. В силу действующего законодательства объект недвижимости и предприятие - не идентичные понятия, что уже разъяснялось Курындину Е.В. решением Арбитражного суда Челябинской области.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильно применив нормы права, предусмотренные ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ, в также учитывая отсутствие третейской оговорки для истца Курындина Е.В, настаивающего на том, что денежные средства были переданы в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием оснований для передачи указанных средств (договор не заключен), суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о пропуске истцом Курындиным Е.В. срока исковой давности, является верным.

Истец не просил восстановить данный срок, уважительных причин его восстановления не назвал. Пропуск срока исковой давности - самостоятельное основание для отказа в иске.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчиков, совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков, а также счел обоснованным заявление представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем оснований не согласиться с решением суда в данной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В отсутствии достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО кафе "Теремок" неисполненного обязательства перед истцом, довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на истце также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

При этом установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Суд считает, что само по себе не исполнение обязанности должника по договору являться злоупотреблением права не может, тем более при установлении факта его не заключения.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях (бездействии) Егорова В.С. признаки злоупотребления правом отсутствуют. Напротив указанное поведение Курындина Е.В. свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Установление судом факта злоупотребления стороной правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку совокупность указанных выше обстоятельств истцом не доказана, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и письменных пояснений, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курындина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи