Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 2-341/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П, судей Велякиной Е.И, Тетюева С.В.

при секретаре Колотыгиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Чуркиной М.С, Верхотурцевой О.Ю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, признании незаконным зарегистрированного права собственности, признании недействительными договоров дарения, возложении обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФГКУ "Управления лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ - Пшеничникова Е.Ю. действующей по доверенности приказ N от ДД.ММ.ГГГГ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика - Чуркиной М.С, представителя ответчиков Верхотурцевой О.Ю, Чуркиной М.С. - адвоката Ларионовой М.В. действующей по ордерам приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "УЛХиП") обратилось в суд с иском к Чуркиной М.С, Верхотурцевой О.Ю, Управлению Росреестра по Челябинской области:

- о признании незаконным зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области права собственности Верхотурцевой О.Ю. на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание - пристрой к магазину "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- признании незаконными сделками - договоров дарения, заключенных между Верхотурцевой О.Ю. и Чуркиной М.С. на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание - пристрой к магазину "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес");

- возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности аннулировать записи в ЕГРН на объекты недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание - пристрой к магазину "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

- возложении на Чуркину М.С. обязанности не препятствовать ФГКУ "УЛХиП" в пользовании земельным участком с кадастровым номером приказ N, площадью 107, 7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес";

- возложении на Чуркину М.С. обязанности освободить земельный участок, с кадастровым номером приказ N, площадью 107, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- признании самовольными постройками объектов недвижимости: нежилого здания - магазина, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания - пристроя к магазину "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности по осуществлению их сноса в течение 3 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу силами и средствами Чуркиной М.С.

В обоснование иска указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в/ч приказ N выдан государственный акт на право пользования землей серии приказ N, согласно которому войсковой части предоставлен земельный участок площадью 41522 га. с кадастровым номером приказ N, относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером приказ N зарегистрировано за Российской Федерацией. ДД.ММ.ГГГГ за ФГКУ "УЛХиП" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером приказ N работниками истца выявлено, что в границах выдела приказ N квартала приказ N Челябинского лесничества Министерства обороны России находятся объекты недвижимости: нежилое здание - магазин, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание - пристрой к магазину "данные изъяты" общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", собственниками, которых на тот момент являлась Верхотурцева О.Ю. В последующем на основании договоров дарения приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Чуркиной М.С.

Земельный участок под застройку спорных объектов отводился Верхотурцевой О.Ю. на основании актов выбора земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Верхотурцевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды приказ N земельного участка, который решением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В настоящее время Чуркина М.С. использует земельный участок с кадастровым номером приказ N, площадью 107, 7 кв.м, входящий в состав земель 255 межвидового полигона Центрального военного округа, без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов. Полагало, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, относящемся к землям обороны и безопасности, без согласования с собственником земельного участка в лице уполномоченного органа военного управления и оформления соответствующих земельных участков, т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Заключенные между Верхотурцевой О.Ю. и Чуркиной М.С. договоры дарения являются ничтожными, поскольку отчуждаемые объекты недвижимости являются самовольными постройками. Возникновение (регистрация) права собственности Верхотурцевой О.Ю. на спорные объекты и последующие сделки по их отчуждению нарушает права и законные интересы истца как землепользователя (т.1, л.д.2-8).

Определениями Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года, от 18 июня 2019 года и от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ритейл Групп Москва", Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области (т.2, л.д.106, 156, 240).

Представитель истца ФГКУ "УЛХиП" - Пшеничникова Е.Ю. по доверенности приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.11-12) в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что возведенные Верхотурцевой О.Ю. объекты недвижимости, собственником которых в настоящее время является ее дочь Чуркина М.С, являются самовольными постройками, поскольку собственником земельный участок под строительство спорных объектов не предоставлялся. Заключенный между администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области и Верхотурцевой О.Ю. договор аренды земельного участка для эксплуатации спорных строений, в последующем решением арбитражного суда Челябинской области признан недействительным. Полагала, что представленные ответчиками согласования на строительство спорных объектов выданы командиром войсковой части и начальником Чебаркульской КЭЧ с превышением полномочий. Указала, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку информация о наличии на предоставленном ФГКУ "УЛХиП" в постоянное пользование земельном участке спорных объектов поступила из военной прокуратуры только в августе 2016 года. После этого, истцом предпринимались меры по получению сведений о том, кто является собственником самовольных построек и лишь после этого ФГКУ "УЛХиП" смогло определиться с надлежащими ответчиками и обратиться в суд. Также пояснила, что спорные объекты находятся на территории военного городка в зоне жилой застройки, на части земельного участка с кадастровым номером приказ N, который напрямую для целей обороны не используется. Приказом Министра обороны РФ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ часть квартир, находящихся на территории военного городка, передана в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа Челябинской области, еще часть квартир передана в собственность граждан в судебном порядке.

Не отрицала, что ответчики Верхотурцева О.Ю. и Чуркина М.С. неоднократно обращались в ФГКУ "УЛХиП" и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ для заключения договора аренды земельного участка для эксплуатации спорных объектов, однако Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ распоряжения на их заключение ФГКУ "УЛХиП" не дал. Пояснила, что в течение нескольких лет между Министерством обороны РФ, Правительством Челябинской области и Чебаркульским городским округом Челябинской области ведутся переговоры о передаче военного городка в муниципальную собственность, но каких-либо решений до настоящего времени не принято.

Ответчики Верхотурцева О.Ю, Чуркина М.С. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили, в ранее направленных в суд отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать. Ссылались на то, что спорные объекты были возведены с получением всех необходимых разрешений и согласований. Земельные участки под строительство предоставлялись с согласия уполномоченных органов военного управления (командира войсковой части приказ N, начальника Чебаркульской КЭЧ и начальника Чебаркульского гарнизона). После признания договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации магазина, недействительным, Верхотурцева О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ТУ ФАУГИ по Челябинской области, Чебаркульскую КЭЧ, ФГКУ "Привольско-Уральское ТУИО" МО РФ, ФГКУ "УЛХиП" и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в целях заключения нового договора аренды. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд (т.2, л.д.43-46, 120-121, 242, 243, 244, 255).

Представитель ответчиков Верхотурцевой О.Ю, Чуркиной М.С. - адвокат Ларионова М.В, действующая по ордерам приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 13, 124), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что при строительстве спорных объектов нарушений действующего законодательства не допущено. До начала строительства отводимый для этих целей земельный участок был согласован, в том числе с начальником Чебаркульской КЭЧ и командиром войсковой части, в пользовании которой находился земельный участок. Также, должностные лица органов военного управления принимали участие при вводе спорных объектов в эксплуатацию, о чем подписывали соответствующие акты. Верхотурцева О.Ю. как застройщик действовала добросовестно, получала все необходимые согласования, полагая, что у начальника Чебаркульской КЭЧ и командира войсковой части имеются необходимые полномочия, отсутствие которых истцом не доказано. Возведенные постройки соответствуют установленным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указывала, что спорные объекты не нарушают права истца, поскольку расположены в жилой зоне военного городка, на земельном участке, который не может использоваться по целевому назначению - в целях обороны и безопасности, поскольку значительная часть жилых помещений, находящихся на территории военного городка, передана в собственность граждан. Также в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа Челябинской области передан ряд других объектов, ранее принадлежащих Министерству обороны РФ, в частности автомобильные дороги, проходящие на территории военного городка, здание ГДО.

Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 2005 года, т.е. с момента рассмотрения арбитражным судом Челябинской области дела о признании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области и ИП Верхотурцевой О.Ю, поскольку последующий переход права пользования земельным участком не влечет перерыва начала течения срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещено о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представило. В ранее направленных в суд возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спора с истцом не имеется, Управление не является правообладателем спорных объектов недвижимости и лицом, осуществившим их строительство (т.2, л.д.29-31, 250).

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Ритейл Групп Москва", Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в суд не явились. Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области извещены о месте и времени судебного заседания.

Министерство обороны Российской Федерации в направленном в суд заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагала исковые требования ФГКУ "УЛХиП" подлежащими удовлетворению.

Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрация Чебаркульского городского округа Челябинской области сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представили.

ООО "Ритейл Групп Москва" извещалось о месте и времени судебного заседания по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: "адрес". Направленная в адрес ООО "Ритейл Групп Москва" почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине "отсутствия адресата по указанному адресу" (т.2, л.д.104-105, 163-167, 245, 247, 248, 249, 253).

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФГКУ "УЛХиП" Министерства обороны Российской Федерации с решением первой инстанции не согласны, считают судебный акт незаконными и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Учреждения, Минобороны России. Указывают, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отнесены к землям обороны, строительство осуществлялось на основании актов, изданных муниципальным образованием - администрацией Чебаркульского муниципального района, которое в свою очередь не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком из земель безопасности и обороны. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2005 года договор аренды приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Чебаркульского муниципального района и ИП Верхотурцевой О.Ю. признан недействительным, с последующей отменой государственной регистрации. Также судом первой инстанции не установлен уполномоченный орган, который на момент возведения спорных построек имел право распоряжаться земельными участками Минобороны России. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок говорит о самовольности возведения спорных объектов недвижимости. Считают, что ответчиками нарушены все критерии, позволяющие говорить о том, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства, являются самовольными постройками. Спорный земельный участок предоставлен исключительно для государственных надобностей и используется для нужд Вооруженных сил РФ и под использование ответчику не предоставлялся. Допущенные существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Чуркина М.С, Верхотурцева О.Ю. считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца, не содержащей оснований для его изменения. Утверждают, что возведение спорных строений было осуществлено с разрешения руководства войсковой части и квартирно-эксплуатационной части Чебаркульского гарнизона. Все остальные разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию спорного магазина выданы администрацией Чебаркульского муниципального района в соответствии с согласованными руководством Чебаркульского гарнизона заявлениями и актами. Таким образом, возведенные постройки не являются самовольными. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен уполномоченный орган, который на момент возведения построек имел право распоряжения земельными участками Минобороны России. Однако, заявитель сам является структурным подразделением Министерства Обороны, и если обладал сведениями об уполномоченном органе - обязан был предоставить такие доказательства суду, однако они представлены не были. Ответчик при согласовании разрешительных документов исходил из того, что руководство Чебаркульского гарнизона и администрация Чебаркульского муниципального района действуют законно. Оснований полагать, что решение о возведении строения должны быть приняты иными должностными лицами у ответчика не было.

Ответчиком предоставлены доказательства соответствия магазина строительным нормам и правилам. В данных условиях, вывод суда о том, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено на предоставленных, в установленном порядке, земельных участках, с получением всех необходимых, в силу действующего на дату возведения строений законодательства, согласований и разрешений, в том числе от органов военного управления (Чебаркульской КЭЧ, командиров воинский частей, которые подписали акты выбора земельных участков под строительство магазина и пристроя к нему), с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, является законным и обоснованным. Кроме того, судом установлено, что не вся территория военного городка используется для нужд обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны РФ указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В обоснование отзыва приведены доводы, аналогичные изложенным истцом в исковом заявлении. Указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт использования Чуркиной М.С земельного участка без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов. Поскольку объекты недвижимости возведены без согласования с собственником земельного участка - Российской Федерации, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответственно, данные объекты недвижимости являются самовольными постройками. Таким образом, считают, что зарегистрированное право Чуркиной М.С. на спорные объекты недвижимости необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики - Верхотурцева О.Ю, представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, представители третьих лиц -Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Ритейл Групп Москва", Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на основании государственного акта приказ N от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части приказ N предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 41522 га, согласно плану землепользования для государственных надобностей. Приложением к акту является план землепользования, содержащий описание границ предоставляемого земельного участка (т.1, л.д.83-85, 86-90).

Земельный участок с кадастровым номером приказ N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования - для государственных надобностей, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1, л.д.130-134).

В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" проведены работы по установлению и описанию границ Чебаркульского полигона (приказ N), что подтверждается техническим отчетом, протоколами согласования границ (т.1, л.д. 95-120).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.93 Земельного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером приказ N площадью 415153735 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", полигон военной части приказ N (т.1, л.д.74, 130-134).

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации приказ N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на земельный участок с кадастровым номером приказ N и указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "УЛХиП" (т.1, л.д.75-76, 80-81, 130-134).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Верхотурцева О.Ю. обратилась в адрес командира войсковой части приказ N с заявлением о выделении земельного участка для строительства магазина. На указанном заявлении имеется резолюция, адресованная начальнику Чебаркульской КЭЧ, о том, что выделение земельного участка разрешено, а также проставлена подпись и печать войсковой части приказ N (т.1, л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Верхотурцевой О.Ю. комиссией, сформированной администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области, составлен акт выбора земельного участка, отводимого под строительство магазина на землях Министерства обороны Российской Федерации, находящегося в пос. Каширина между зданием гарнизонной бани и жилым домом N 47. В качестве одного из членов комиссии акт выбора земельного участка подписан начальником Чебаркульской КЭЧ (т.1, л.д.51-54, 166-169).

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден вышеназванный акт выбора земельного участка. Также указанным постановлением ИП Верхотурцевой О.Ю. предписано получить архитектурно-планировочное задание на строительство магазина в отделе архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского района Челябинской области (т.1, л.д.50, 165).

Отделом архитектуры и строительства Чебаркульского района Челябинской области ИП Верхотурцевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдано архитектурно-планировочное задание приказ N на проектирование магазина в пос. Каширина (т.1, л.д.164-177).

В состав архитектурно-планировочного задания на проектирование магазина включена схема расположения магазина, согласованная с начальником Чебаркульской КЭЧ, инженером-землеустроителем, начальником ВКХ, начальником РЭС, начальником теплохоза-ВА (т.1, л.д.173-174).

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы предварительного согласования места под строительство мини-магазина по ул "адрес". Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Чебаркульского района предписано подготовить договор аренды на выбранный земельный участок (т.1, л.д.151; т.2, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чебаркульского района Челябинской области и ИП Верхотурцевой О.Ю. заключен договор аренды приказ N земельного участка площадью 64 кв.м. для строительства магазина сроком на 1 год (т.1, л.д.152-159; т.2, л.д.80-87).

ДД.ММ.ГГГГ архитектуры и строительства Чебаркульского района Челябинской области ИП Верхотурцевой О.Ю. выдано разрешение приказ N на строительство магазина, находящегося по адресу: "адрес" (т.2, л.д.88).

На основании указанного разрешения на строительство ИП Верхотурцевой О.Ю. своими силами и средствами осуществлено строительство магазина, который принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-43, 145-148, 149, т.2, л.д.89-92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Верхотурцевой О.Ю. на нежилое здание - магазин, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т.1, л.д.17, т.2, л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Верхотурцевой О.Ю. комиссией, сформированной администрацией Чебаркульского муниципального района Челябинской области, составлен акт выбора земельного участка, отводимого под расширение магазина "данные изъяты" на землях Министерства обороны Российской Федерации, находящегося к восточному фасаду магазина и размещаемого в сторону жилого дома приказ N. В качестве одного из членов комиссии акт выбора земельного участка подписан командиром войсковой части приказ N (т.1, л.д.45-48, 219-222; т.2, л.д.94-97).

Постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден вышеназванный акт выбора земельного участка. Также указанным постановлением ИП Верхотурцевой О.Ю. предписано заключить договор аренды земельного участка (т.1, л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чебаркульского района Челябинской области и ИП Верхотурцевой О.Ю. заключен договор аренды приказ N земельного участка площадью 146 кв.м. для коммерческих целей под магазин "данные изъяты" сроком на 20 лет (т.1, л.д.24-27, 28-30, 31, 209, 210-213, 214-215, 216).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация указанного договора аренды (т.1, л.д.19, т.2, л.д.100-101).

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и строительства Чебаркульского района Челябинской области ИП Верхотурцевой О.Ю. выдано разрешение приказ N на строительство пристроя к магазину "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" (т.1, л.д.44).

На основании указанного разрешения на строительство ИП Верхотурцевой О.Ю. своими силами и средствами осуществлено строительство пристроя к магазину "данные изъяты" который принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы Чебаркульского района Челябинской области приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.32, 33-37, 200, 201-204).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности Верхотурцевой О.Ю. на нежилое здание - пристрой к магазину "данные изъяты" общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т.1, л.д.18, т.2, л.д.102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2005 года по делу NА76-34983/05-17-868 договор аренды земельного участка приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Чебаркульского района Челябинской области и ИП Верхотурцевой О.Ю. признан недействительным. Также указанным решением суда отменена государственная регистрация договора аренды (т.2, л.д.2-3).

Начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Верхотурцева О.Ю. и Чуркина М.С. неоднократно обращались в Чебаркульскую КЭЧ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "УЛХиП" с просьбой заключить договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером приказ N, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, полигон военной части приказ N, для эксплуатации спорных объектов недвижимости, которые возражений против оформления арендных отношений не заявили, рекомендовали вернуться к данному вопросу после проведения работ по межеванию земельного участка, оформлению отказа землепользователей от права постоянного пользования частью испрашиваемого земельного участка (т.1, л.д.59-61, 71-73, т.2, л.д.51-78).

ДД.ММ.ГГГГ между Верхотурцевой О.Ю. и Чуркиной М.С. заключены договоры дарения, по которым право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 65, 2 к.м, расположенное по адресу: "адрес" и нежилое здание - пристрой к магазину "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", перешло к Чуркиной М.С. (т.1, л.д.135-137, 138-140, 193, 241; т.2, л.д.14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Чуркиной М.С. и ООО "Ритейл Групп Москва" заключен договор аренды приказ N, согласно которому спорные объекты перешли во временное владение и пользование ООО "Ритейл Групп Москва" (т.2, л.д.16-18).

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствуют о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; указанные условия были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возведенный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, указано на то, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возведения спорных объектов, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.1, п.2, п.3, п.5 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия). Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Архитектурно - планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации". Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года N 73-ФЗ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Статьей 28 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

В соответствии со ст. 52 Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, помимо прочего, имеют право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные строения и сооружения. Землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, за исключением случаев, установленных пунктами 7 и 8 настоящей статьи, а также правом на компенсацию вложенных затрат на повышение плодородия почв при добровольном отказе от земельного участка и на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 39 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.40 и ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осуществлении строительства спорных объектов недвижимости Верхотурцевой О.Ю. на земельных участках, предоставленных в установленном порядке, с получением всех необходимых, в силу действующего на дату возведения строений законодательства, согласований и разрешений, в том числе от органов военного управления (Чебаркульской КЭЧ, командиров воинский частей, которые подписали акты выбора земельных участков под строительство магазина и пристроя к нему), с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что спорный магазин и пристрой к нему расположены в зоне жилой застройки военного городка Чебаркуль-1 (т.1, л.д.62-67; т.2, л.д.35-42, 231-233), а также учитывая, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации приказ N от ДД.ММ.ГГГГ 529 квартир в военном городке Чебаркуль-1 переданы в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа Челябинской области (т.3, л.д.17-19), что исключает использование всего земельного участка с кадастровым номером приказ N в целях обороны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания нежилого здания (магазина), общей площадью 65, 2 к.м, расположенного по адресу: "адрес", и нежилого здания - пристроя к магазину "данные изъяты", общей площадью 42, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольными постройками и об отказе ФГКУ "УЛХиП" и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

То обстоятельство, что строительство спорных строений осуществлено Верхотурцевой О.Ю. на земельном участке, предоставленном по недействительному договору аренды приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Чебаркульского района Челябинской области, о самовольности построек не свидетельствует, поскольку указанный договор аренды признан недействительным по решению Арбитражного суда Челябинской области только 17 октября 2005 года, после того как спорный магазин и пристрой к нему были введены в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о самовольности спорных строений, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено, что строительство спорных объектов недвижимости осуществлено Верхотурцевой О.Ю. на земельных участках, предоставленных в установленном порядке, с получением всех необходимых согласований и разрешений, необходимых в соответствии с действовавшим на дату возведения строения законом, в том числе от органов военного управления.

Из заключения специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные объекты соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, техническое состояние указанных объектов оценивается как работоспособное, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т.2, л.д.179-228), принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключению специалиста считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив, данное заключение специалиста, в соответствии с требованиям ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, отсутствовали, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Истцом ФГКУ "УЛХиП" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих заключение "данные изъяты" и свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости создают либо могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

Как следует из письменных материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143)).

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на заявленные требования истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отклонении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие оснований для признания построек самовольными, их сносе, признании зарегистрированного права собственности незаконным, обязании аннулировать записи в Едином реестре недвижимости, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требования, а также то, что пропуск истцом установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, доводы апелляционной жалобы о расположении спорных объектов на земельном участке, отнесенным к землям обороны, не установлении судом полномочного органа на распоряжение земельным участков, отсутствии прав ответчиков на земельный участок, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи