Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-11467/2019

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, заявителя

Добряхина А.А, при секретаре

Богомоловой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Добряхина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Добряхина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Добряхина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы от заявителя Добряхина А.А, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд поручить компетентным органам установить личность сотрудников полиции адрес Строгино г.Москвы, которые прибыли по вызову дата; привлечь к ответственности полковника полиции фио и других сотрудников полиции за незаконное проникновение в жилище, причинение заявителю телесных повреждений, превышении должностных полномочий, намеренное затягивание расследование по факту причиненных заявителю телесных повреждений; поручить компетентным органам, провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности Департамент Здравоохранения г. Москвы; станцию скорой неотложной медицинской помощи А.С. Пучкова, фельдшеров фио, фио по факту побоев, превышения полномочий, грабежа; поручить компетентным органам провести соответствующую проверку и привлечь к ответственности дежурных психиатров фио, фио по факту незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, должностного подлога; поручить компетентным органам провести проверку и привлечь к ответственности главного врача ПКБ N 4 им. П.Б. Ганнушкина Бурыгину Л.А. по факту должностного подлога, незаконного лишения свободы, незаконного применения мер медицинского характера, незаконную госпитализацию в психиатрический стационар оказывающий психиатрическую помощь; поручить компетентным органам провести проверку и привлечь к ответственности фио по факту ложного доноса и клеветы.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Добряхин А.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор просит постановление суда от 22 марта 2019 года отменить, жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу и принять новое решение в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконных неправомерных действиях сотрудников отдела ОМВД России по адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба, поданная заявителем Добряхиным А.А, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу, поскольку из нее не следует, когда конкретно и в какой орган подавалось заявление в порядке ст. ст. 140 - 145 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, жалоба подается на процессуальные решения и действия (бездействие) конкретного должностного лица - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако заявителем обжалуются действия нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Добряхина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: