Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13287/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, адвоката

Беляловой Т.С, представившей удостоверение N 659 и ордер N 9745 от 12 июля 2019 года, обвиняемого

Науменкова Л.Н, при секретаре судебного заседания

Степановой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляловой Т.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым в отношении

Науменкова Л.Н, "данные изъяты", ранее судимого в 2015 года по нескольким эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 9 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Беляловой Т.С. и обвиняемого Науменкова Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено 9 августа 2018 года следственной частью Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2018 года в 3 часа 06 минут, Науменков Л.Н. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Науменкова Л.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, то есть до 8 октября 2018 года.

7 сентября 2018 года Науменкову Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в установленном процессуальном статусе.

Обстоятельства инкриминируемого обвиняемому Науменкова Л.Н. органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

19 апреля 2019 года действия Науменкова Л.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному неоднократно был продлен, последний раз 25.06.2019 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве всего до 12 месяцев 00 суток, до 9 августа 2019 года.

Следователь СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей для Науменкова Л.Н. до 9.08.2019 года, так как по уголовному делу необходимо: получить ответы на запросы из ООО "В", ПАО "М", ПАО "М, ООО "Т.", осмотреть детализации и принятия по ним процессуальные решения; получить ответ на направленное поручение в ОП N 6 ОМВД России по "данные изъяты" району г. Карабаново; допросить в качестве свидетелей старших государственных налоговых инспекторов МИФНС России N "данные изъяты" по г. Москве: А, Л.; установить местонахождение с целью последующего изъятия, предоставленных в МИФНС России N "данные изъяты" по г. Москве оригиналов документов, подтверждающих смену генерального директора ООО "Т." Г. на З.; провести очные ставки между обвиняемыми Рева О.С. и Науменковым Л.Н, Рева О.С. и Федоренко Д.В, Рева О.С. и Махомет Л.И.; предъявить обвинение в окончательной редакции Науменкову Л.Н, Федоренко Д.В, Реве О.С, Махомет Л.И.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на обеспечение полного и объективного расследования.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саккаева Х.Н, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов з ащитник в жалобе указывает, что в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Науменкова Л.Н, органами предварительного расследования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключения под стражу, Науменков Л.Н. каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Как следует из материалов дела, Науменков Л.Н. является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершенного ребенка "данные изъяты" года рождения. Лишь обвинение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности изменения меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей отношении Науменкова Л.Н. и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Науменкова Л.Н, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, вопреки доводам жалобы, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Науменков Л.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Науменкову Л.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Науменкова Л.Н, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Науменкова Л.Н.. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Науменков Л.Н, с учетом обстоятельств расследуемого преступления, а также располагая сведениями о свидетелях по уголовному делу, в случае применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Науменкова Л.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания Науменкова Л.Н. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Принимая во внимание, объем процессуальных и следственных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным.

Кроме того, одним из оснований и необходимость продления срока содержания под стражей являются положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П, в части предоставления возможности разрешения вопроса о мере пресечения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию при рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Науменкова Л.Н, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в отношении

Науменкова Л.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: