Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13347/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л, заявителя

К, при секретаре

Степановой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

К, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия заместителя Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Ж, в которой фактически выражает несогласие с вынесенным заместителем прокурора постановлением в порядке ст. 124 УПК РФ от 04.02.2019 г, полагая, что его жалоба поданная в порядке ст. 124 УПК РФ от 25.01.2019 г. не была рассмотрена надлежащим образом.

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановление суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ неправильно рассмотрел ее доводы и пришел к неправильному выводу относительно предмета судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решение на постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Как указывает заявитель, он не обжаловал само постановление прокурора от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении его обращения, а просил обжаловать действия сотрудников МРП "данные изъяты" г. Москвы и в частности, провести проверку действиям следователя о законности его (К.) задержания в качестве подозреваемого от 25 декабря 2018 года. Однако, по данному поводу никакой проверки проведено не было. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда от 14 июня 2019 года и обязать Хорошевскую МРП СЗАО г. Москвы ответить на его обращение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК, п остановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя К, поскольку согласно поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя К. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: