Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 10-13836/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Иполитова А.О., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Митрошина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым

Митрошину А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2019 года, Выслушав выступление адвоката Иполитова А.О, обвиняемого Митрошина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2019 года СО ОМВД по Савеловскому району г.Москвы в отношении Митрошина А.А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Митрошин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года Митрошину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 23 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Конюхов А.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 108 и 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 5.03.1004 г. N 1, N 5 от 10.10.2003 г, N 22 от 29.10.2009 г, постановления Президиума ВС РФ от 27.06.2006 г, постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. N 4-П, Определений Конституционного Суда N 232-о от 27.05.2004 г, N 167-О от 24.12.1998 г, нормам международного права, практике ЕСПЧ, приводя только цитаты из вышеназванных документов в обосновании доводов жалобы, а также указывая, что представленные следствием документы не свидетельствуют о реальности и обоснованности обстоятельств, положенных судом в обосновании необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрав Митрошину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Иполитов А.О. и обвиняемый Митрошин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Митрошина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Митрошина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Митрошина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Митрошина А.А, а также тяжесть и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения Митрошина А.А иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Митрошин А.А находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, тем самым, воспрепятствовав производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Митрошина А.А. к инкриминируемому деянию.

Уголовное дело в отношении Митрошина А.А возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрошина А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Митрошину А.А иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Митрошина А.А, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Митрошина А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Митрошина А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрошина А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрошина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова