Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13844/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Степановой И.А, с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Макаровой Н.Н, заявителя

Б. и ее представителя - адвоката

Клигмана С.А, представившего удостоверение N1398 и ордер N669 от 22 июля 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступления заявителя Б. и ее представителя - адвоката Клигмана С.А, прокурора Макаровой Н.Н, суд

установил:

Заявитель Б. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по району "данные изъяты" города Москвы Ф. от 10 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что доводы ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям суда, не сводились к оценке доказательств, она указывала на отсутствие оснований, достаточных для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что дознаватель в постановлении о возбуждении уголовного дела и судья в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, не указали, какие именно доказательства стали достаточными для возбуждения уголовного дела. Анализируя доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, автор апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии в ее действиях хулиганских побуждений, являющихся основанием для инкриминирования ей преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка противоправным действиям Х. и О, не опровергнуты показания Б, свидетелей, а также иные доказательства, свидетельствующие о противоправности действий О. и Х. Считает, что проверка по жалобе была проведена судом формально с нарушением разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по разрешению споров по ст. 125 УПК РФ, не проведена проверка наличия оснований для возбуждения против нее уголовного дела, не изучены материалы уголовного дела на предмет наличия противоправных действий Х. и О, спровоцировавших конфликт. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании заявитель Б, адвокат Клигман С.А.

доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Макарова Н.Н.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются, в том числе, постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из представленных материалов, которые были предметом проверки суда первой инстанции, усматривается, что 10 апреля 2019 года старший дознаватель ОД ОМВД России по району "данные изъяты" города Москвы Ф, рассмотрев сообщение о преступлении - заявления, поступившие от О, Х, зарегистрированные за NN "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а также материалы проверки, возбудил уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дознавателем был соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. На данной стадии уголовного судопроизводства не требуется установление состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы, связанные, по мнению заявителя, с неверным установлением фактических обстоятельств произошедших событий, об отсутствии хулиганских побуждений, о провокационном характере действий потерпевших, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат в себе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов ее жалобы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднило его доступ к правосудию.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова