Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13946/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре

Богомоловой Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, заявителей

Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Б... на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителям Б.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителей Б., прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявители Б. обратились в Кузьминской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными:

- бездействие заместителя руководителя следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве... выразившиеся в непризнании потерпевшими Б.

- действия заместителя руководителя следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве... выразившиеся в отказе в признании потерпевшими Б.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков; разъяснено, что после устранения недостатков заявители вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе

заявители Б. не соглашаясь с принятым решением, полагают, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", заявители указывают, что предметом обжалования является отказ в признании их потерпевшими, поскольку данный отказ затрудняет доступ к правосудию, и это отражено в жалобе. Отмечают, что заместитель руководителя следственного органа дает непосредственные указания следователю, обязательные к исполнению, в том числе о признании потерпевшим по уголовному делу, а потому отказ заместителя руководителя следственного органа дать указание о признании их потерпевшими они вправе обжаловать в суд. Полагает, что решение суда о возврате жалобы противоречит требованиям закона, поскольку поданная жалоба содержала сведения о том, какие действия и решения обжалуются. Просят постановление суда отменить, передать жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе, наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что заявители обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия и бездействие заместителя руководителя следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве.., выразившиеся в непризнании потерпевшими Б. Между тем, из текста жалобы заявителей следует, что решение об отказе в признании заявителей потерпевшими было принято следователем, в производстве которого находится уголовное дело по факту смерти Б. и именно это решение следователя было обжаловано руководителю вышестоящего следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что является препятствием к ее рассмотрению, в связи с чем вернул жалобу заявителю, разъяснив о возможности повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Судебное решение, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителей и не затрудняет доступ их к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков они вправе вновь обратиться в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной его части суд ошибочно указал об обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Б. тогда как из текста жалобы и приложенных документов следует, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители Б...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года о возврате жалобы заявителей Б... для устранения недостатков изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления об обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Б.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова