Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14662/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвокатов Гламаздиной А.В.и Гусева А.А. в интересах обвиняемого Донина Д.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Гламаздиной А.В. и Гусева А.А. в интересах обвиняемого Донина Д.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г., которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами Гламаздиной А.В. и Гусевым А.А. в интересах обвиняемого Ковалева В.Л., о признании незаконным и необоснованнымпостановления о приводе Донина Д.М., вынесенного 27 апреля 2018 года

Заслушав пояснение адвокатов Гламаздиной А.В. и Гусева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокаты Гламаздина А.В. и Гусев А.А. в интересах обвиняемого Донина Д.М. обратились в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просили признать незаконными и необоснованными постановление о приводе Донина Д.М, вынесенное 27 апреля 2018 года, в принятии которой отказано обжалуемым постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Гламаздина А.В. и Гусев А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает возможности принятия процессуального решения в виде отказа в принятии к производству жалобы, а утверждения суда о том, что вопрос о законности обоснованности задержания Донина Д.М. в качестве подозреваемого являлся предметом проверки при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, является надуманным, противоречащим положениям Пленума ВС РФ N 10.02.2009 г. N 1, цитаты из которых защитники приводят в жалобе, наряду с ссылкой на фактические обстоятельства уголовного дела, указывая при этом на незаконность доставления Донина Д.М. в ОМВД по району Хорошевскому району г.Москвы 29 апреля 2018 года на основании постановления о приводе от 27 апреля 2018 года и его дальнейшего задержания, которое вынесено в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 188 УПК РФ, поскольку следователем грубо нарушены требования ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 113 УПК РФ, Донин Д.М. к следователю до этого не вызвался, в постановлении о приводе не был указан его процессуальный статус, следователь не являлся лицом, уполномоченным на проведении следственных и процессуальных действий по указанному уголовному делу, а принятым решением о приводе и его исполнением грубо нарушены конституционные права Донина Д.М. Просят постановление суда отменить, передать материал для нового судебного рассмотрения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В данном случае, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел правильному к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе, поскольку при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы установлено, что вопрос о законности и обоснованности задержания Донина Д.М. в качестве подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу являлся предметом судебной проверки при рассмотрении Хорошевским районным судом гор. Москвы от 1 мая 2018 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Донина Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, оснований для проверки доводов жалобы, не нашел, обоснованно указав, что податели жалобы подменяют предмет обжалования судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатами Гламаздиной А.В. и Гусевым А.А. в интересах обвиняемого Ковалева В.Л. о признании незаконным и необоснованным постановления о приводе Донина Д.М, вынесенного 27 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуадвокатов Гламаздиной А.В. и Гусева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова