Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-14667/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шведовой О.П. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шведовой Ольги Павловны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы А.М.

Заслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шведова О.П. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы А.М, что выразилось в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по материалу ***от 16 марта 2018 года (*** от 11.05.2018 года) и в нарушении УПК РФ, допущенных заместителем Савеловского прокурора Е.А.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шведова О.П. указывает на нарушением судом сроков рассмотрения жалобы, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ, считает обжалованное постановление подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречия представленным доказательствам.

Автор жалобы отмечает, что при рассмотрении Савеловским прокурором ее жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ 27 декабря 2018 года, были нарушены требования п.1 ст.124 УПК РФ, при этом ей был дан ответ, не оформленный постановлением, как того требует уголовно-процессуальный закон. На личном приеме, что подтверждается материалам дела, прокурор А.М. не сообщил принятое им по жалобе решение, а позже ей был направлен по почте ответ его заместителя Е.А, из которого усматривается, что прокуратурой был применен федеральный закон N59-ФЗ от 2 мая 2006 года, противоречащий УПК РФ, чем нарушено требование ст.7 УПК РФ, закрепленное в постановлении Конституционного Суда РФ N13-П от 29.06.2004 года. Кроме того, прокурор допустил нарушение п.6 ст.8 указанного закона, передав ее жалобу на рассмотрение по существу своему заместителю, на противоправные действия которого и была подана жалоба.

Просит постановление отменить и принять решение в соответствии со ст.389.20 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Шведовой О.П. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года), в порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, оснований для принятия судом жалобы Шведовой О.П. к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и принятое по результатам ее рассмотрения решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, производство по жалобе Шведовой О.П. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шведовой О.П, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы А.М, отменить.

Производство по данной жалобе прекратить в виду отсутствия предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: