Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 10-15453/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы по пересылке заявлений о преступлении в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы и на бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки заявлений о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявление В. рассмотрено и направлено по подследственности в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим Конституцию РФ, предусмотренные Конституцией РФ права, положения уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что им было подано в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы заявление о преступлении (краже, грабеже и разбое в отношении ООО "***"), в приеме которого фактически было отказано, как и отказано в выдаче мотивированного отказа, после чего ему был направлен ответ, в котором сообщалось о направлении заявления в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы в связи с тем, что расследование возбужденного в отношении него уголовного дела производится УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве, что противоречит требованиям закона, исключающим возможность отказа в рассмотрении заявления, и нарушает права Общества, в связи с чем им и была подана жалоба в суд.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.125 и ст.152 УПК РФ, полагает, что место совершения указанного в его заявлении преступления находится в юрисдикции прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы и Кузьминского суда, в связи с чем его направление в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы является незаконным и необоснованным, однако суд данному факту никакой оценки не дал, не учел, что прокуратурой "данные изъяты" г. Москвы ему фактически отказано в рассмотрении заявления, и его направление в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы рассмотрением, вопреки утверждению суда, не является.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить, обязать должностных лиц прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы устранить допущенные нарушения, рассмотреть и проверить заявление ООО "***" и В. в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя В. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что В. обратился в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы с заявлениями о преступлениях, совершенных сотрудниками МВД, которые были направлены в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы, так как уголовное дело в отношении заявителя числится за СЧ СУ УВД по "данные изъяты" г. Москвы.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями должностных лиц прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы по направлению обращения В. в прокуратуру "данные изъяты" г. Москвы конституционных прав заявителя нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен, поскольку его заявления подлежали рассмотрению прокуратурой "данные изъяты" г. Москвы, действия и решения которой также могли быть обжалованы, в том числе, в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку органы прокуратуры никаких проверок в порядке ст.144 УПК РФ по заявлениям о преступлении не проводят, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо бездействия по обращениям В. со стороны прокуратуры "данные изъяты" г. Москвы.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права В. и не препятствует его доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: