Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-15768/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Фокиной А.А., участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя - представителя наименование организации по доверенности Акивис-Шаумян Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации по доверенности Акивис-Шаумян Л.М. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заявителя - представителя наименование организации по доверенности Акивис-Шаумян Л.М, поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба от заявителя - представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УУР ОМВД России по адрес, которыми дата в помещении приема ставок букмекерской конторы наименование организации было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка".

Постановлением судьи от 2 июля 2019 года в принятии к производству жалобы заявителя - представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. отказано, поскольку жалоба заявителя не содержит требований, подлежащих проверке и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из жалобы следует, что какого либо предварительного расследования либо доследственной проверки в данном случае не проводилось, а имело место действия сотрудников полиции, регламентированные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В апелляционной жалобе заявитель - представитель наименование организации Акивис-Шаумян Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что право обжалования действий органа дознания прямо следует из положений ст. 123 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, а проведенное оперативно-розыскное мероприятие, повлекло за собой нарушение конституционных прав заявителя, гарантированных ст. ст. 34, 35 Конституции РФ, а отказ суда в принятии жалобы исключил доступ заявителя к правосудию. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель - представитель наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. просила постановление суда отменить, считая, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы заявителя

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Так, отказывая заявителю в принятии жалобы, суд сослался на то, что, поскольку какого либо предварительного расследования либо доследственной проверки в данном случае не проводится, а имеют место действия сотрудников полиции, регламентированные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", то отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - представитель наименование организации Аквис - Шаумян Л.М. обжалует проведение оперативно-розыскных мероприятий, повлекших за собой нарушение конституционного права заявителя, гарантированного ст. 34 и 35 Конституции РФ и с выводом суда, что указанные действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае предварительного расследования либо доследственной проверки не производится, согласиться нельзя, поскольку обжалование данных действий в суде является единственным возможным способ защиты нарушенных, по мнению заявителя, конституционных прав и свобод заявителя. Таким образом, действия должностных лиц указанные в заявлении подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушение конституционных прав, представленными материалами не опровергнуты, что ставит под сомнение обоснованность и законность принятого судом решения об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит установленным фактическим обстоятельствам и является ошибочным, в связи с чем, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - представителя наименование организации Акивис-Шаумян Л.М. направлению в Люблинский районный суд г. Москвы со стадии принятия ее к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - представителя наименование организации, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: