Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N 10-16009/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С.

заявителя - обвиняемого Волчека А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя СО по г. Королев ГСУ СК России по Московской области от 29.10.2015 г. и 08.02.2016 г. о возбуждении уголовных дел в отношении Волчека А.С. по ч.... ст...,... УК РФ и по ст.... УК РФ. соответственно.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Волчека А.С, прокурора Бирюкова А.С, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность принятых органом следствия постановлений о возбуждении в отношении него уголовных дел 29 октября 2015 г. и 08 февраля 2016 г. в части возбуждения по признакам состава преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, считая расследование по указанной статье УК РФ отнесено законом к компетенции органа дознания.

11 марта 2019 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Волчеку А.С. отказано в удовлетворении поданной жалобы по основаниям, подробно приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя основания, аналогичные его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить судебное решение, считая что суд неверно применил уголовно-процессуальный закон, не проверил доводы его жалобы и принял необоснованное и незаконное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленного материала, 29 октября 2015 года следователем следственного отдела по г. Королеву ГСУ СК России по Московской области фио на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, а также материалов проверки УПК РФ было принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ и ст.... УК РФ, в отношении Волчека.

08 февраля 2016 г. в отношении Волчека на основании проверочного материала и рапорта, поданного в порядке ст. 143 УПК РФ, было также было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.... УК РФ следователем того же следственного отдела фио

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых заявителем постановлений следователей о возбуждении указанных уголовных дел, суд установил, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужили в каждом случае рапорты об обнаружении признаков преступления и материалы проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовного дела как процессуальные акты приняты уполномоченным законом лицом, в соответствии с правилами подследственности и местом производства предварительного следствия, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, в отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя, решения органа следствия о возбуждении уголовных дел по ч.... ст.... и ст.... УК РФ в обоих случаях не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности как положениям ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, так и ч.ч. 1 и 2 ст. 151 УПК РФ, как на это обоснованно указано в судебном решении.

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Волчека соблюден порядок вынесения данного решения, в постановлении указаны необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в нем имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя Волчека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии и в пределах ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Волчека А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий