Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2019 г. по делу N 10-16806/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Лукаржевском Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, заявителя - адвоката Эйсмонт М.О, представившей удостоверение N... от дата и ордер N... от дата, обвиняемого Егорова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эйсмонт М.О. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Эйсмонт М.О. в интересах Егорова В.В...

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Егорова В.В. и адвоката Эйсмонт М.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Эйсмонт М.О. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление от 25.01.2019г. и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области фио о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Эйсмонт М.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Эйсмонт М.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку проверка доводов заявителя была проведена формально, решение суда противоречит исследованным материалам дела, а также основано на неправильном применении материального закона, указывает следующее. Ни одно из приведенных в постановлении суда доказательств не свидетельствует в пользу законности возбуждения уголовного дела в отношении Егорова В.В, а, напротив, скорее подтверждают доводы жалобы защиты обвиняемого. Сам факт трехкратного в течение 180 дней привлечения к административной ответственности за правонарушение по ст. 20.2 КоАП РФ не является достаточным для привлечения к уголовной ответственности по ст. 212.1 УК РФ, поскольку "нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, не является само по себе достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям или содержало реальную угрозу причинения такового. Наступление уголовной ответственности, мотивированное одной лишь неоднократностью совершения, выходит за границы конституционно допустимого уголовно-правового ограничения прав и свобод человека и гражданина, (п. 5 Постановления Конституционного суда N 2-П от 10.02.2017г.).

Протокол, составленный 13.12.2018г. в отношении Егорова В.В. по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ говорит о том, что Егорову В.В вменялось совершение административного правонарушения, которое Конституционный суд РФ называет "не сопряженным с причинением или реальной угрозой причинения вреда здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, иным охраняемым законом ценностям". Даже, если предположить, что Егоров В.В. был бы признан виновным в его совершении то, поскольку указанное правонарушение имеет формальный характер, оно не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность, а потому указанный протокол об административном правонарушении, на самом деле свидетельствует как раз в пользу позиции стороны защиты. Рапорт участкового уполномоченного фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, ссылается на ту же неоднократность, которой самой по себе недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности, а также на протокол от 13.12.2018г, который указывает на формальный характер вмененного правонарушения, исключающий криминальную общественную опасность. Из этого можно сделать вывод, что рапорт участкового уполномоченного фио основан на опровергающих преступность деяния Егорова В.В. доказательствах. Материалы, якобы поступивших следователю из УФСБ России по г..Москве и УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области, могущие содержать сведения "о противоправных действиях Егорова В.В.", следователем суду представлены не были, в судебном заседании не исследовались, и соответственно не могут приниматься судом во внимание, поскольку их содержание неизвестно, да и само существование ничем документально не подтверждено. Экспертное заключение Постоянной комиссии по свободе слова и правам журналистов Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека, ставит под сомнение законность обжалуемого решения и напрямую называет его "незаконным и подлежащим отмене.

Согласно этому заключению, из материалов уголовного дела усматривается отсутствие в действиях Егорова В.В. обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, с учетом ее истолкования Конституционным судом, уголовное преследование в отношении Егорова В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 пункта 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ", - говорится в заключении. Возбуждением уголовного дела Егоров В.В. был ограничен в свободе передвижения, свободе слова и свободе собраний - сначала задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а затем помещен под домашний арест с запретом прогулок, телефонной связи и выхода в интернет, поэтому нарушение возбуждением уголовного дела его конституционных прав очевидно. Данные, имеющиеся в материалах, свидетельствуют об отсутствии в действиях Егорова В.В. общественной опасности, обязательной для их криминализации (Постановление КС N 2-П, от 10.02.2017г.), то есть отсутствии признаков состава преступления, о которых говорится в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могли не быть известны и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области в момент вынесения обжалуемого решения. В момент возбуждения уголовного дела в отношении Егорова В.В. не все обстоятельства были установлены, у лица, принявшего это решение уже были все доказательства отсутствия признаков, обязательных для квалификации деяния как преступного. Просит отменить постановление Бабушкинского районного суда от 08.07.2019г. об оставлении жалобы адвоката Эйсмонт М.О. без удовлетворения, признать постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова В.В. от 25.01.2019г. незаконным и обязать фио устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных на судебную проверку материалов суд первой инстанции установил:Егоров В.В. неоднократно, три раза в течение 180 дней, привлекался к административной ответственности по ст. 20.2 КоАП РФ, все постановления суда вступили в законную силу; 13.12.2018г. на Егорова В.В. вновь составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; участковый уполномоченного полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области фио в рапорте от 13.12.2018г, зарегистрированном в КУПС за N 20832 13.12.2018г, указал о наличии в действиях Егорова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ; у следователя ГСУ СК России по Московской области фио, согласно зарегистрированного в КУСП 26.12.2018г. рапорта, имеются материалы, поступившие из УФСБ России по г.Москве и УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области о противоправных действиях Егорова В.В.; 25.01.2019г. и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области фио вынесено постановление о возбуждении в отношении Егорова В.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ.

На основании данных сведений суд пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. руководителя ГСУ СК России по Московской области фио соответствует требованиям ст. ст. 140, 144 - 145, 146, 149 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку вынесено по результатам проведения процессуальной проверки при наличии поводов и оснований, надлежаще мотивированно.

Вопросы правовой оценки действий должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты, допустимости и достаточности для установления обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановление и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области фио о возбуждении уголовного дела в отношении Егорова В.В. соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.2017г. N 2-П.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Эйсмонт М.О. в интересах обвиняемого Егорова В.В, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков