Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-17830/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Потемкиной Н.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием помощника прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона фио; адвокатов Лагунова Е.В. и Лежнева И.А., представивших удостоверения и ордера, защитника Кузичкина А.В.; осужденного Кузичкина В.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы адвоката Лагунова Е.В. (основную и дополнения к ней), адвоката Лежнева И.А., осужденного Кузичкина В.А (основную и дополнения к ней), защитника Кузичкина А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2019 года, которым

Кузичкин В.А, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей дата, паспортные данные, работавший в наименование организации менеджером, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый;

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузичкину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Кузичкину В.А. исчислен с 16 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Кузичкина В.А. с момента его фактического задержания, со дата по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Кузичкина В.А, его адвокатов Лагунова Е.В, Лежнева И.А, защитника Кузичкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года Кузичкин В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление Кузичкиным В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кузичкин В.А. в судебном заседании вину не признал, указав, что потерпевший фио его оговорил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лагунов Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считая несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, личность Кузичкина В.А. судом не исследована и не указано конкретных мотивов, по которым невозможно его исправление вне изоляции от общества, что противоречит практике ВС РФ, на которую защитник ссылается в жалобе, а также на Постановление Пленума ВС РФ N 55 от дата "О судебном приговоре", при этом, судом оставлено без внимания, что Кузичкин В.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет детей дата и датар, от суда и следствия не скрывался, имеет ведомственные награды и грамоты, а его изоляция от общества противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 2 ст. 7 УК РФ. Приговор суда противоречит требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, я. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 73 и ст. 297 УПК РФ, которые защитник цитирует в жалобе. Не учтено, что деяние Кузичкина В.А. кому-либо вред не причинило, автомобиль был передан от фио Кузичкину безвозмездно, тем самым, Кузичкину назначено чрезмерно суровое наказание, при этом, судом не учтены требования ч, 6 ст. 15 УК РФ, которые защитник также цитирует в жалобе наряду с Постановлением Пленума ВС РФ N 55. В нарушении ст. 307 УК РФ, судом не оценен способ совершения преступления, наличие умысла, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, судом не принята во внимание второстепенная роль подсудимого в якобы совершенном преступлении, а также активная роль фио и его сестры фио, при этом, именно фио предложил Кузичкину приобрести автомобиль по завышенной цене, подбирал его автосалоне и привлек к покупке свою сестру фио, которая заключала договор купли-продажи, став владельцем автомобиля, а затем встретив и доставив Кузичкина к месту сделки, именно на включила в текст договора от дата те условия, которые ее устраивали как продавца.

Таким образом, по мнению защитника, второстепенная роль осужденного в преступлении является основанием для условного наказания. Цитирует в жалобе ст. 64 УК РФ, указывая на то, что судом необоснованно не применены ее требования, при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств, среди которых наличие у Кузичкина постоянного места жительства на адрес, наличие у него семьи и иждивенцев, его высшее образование, опыт работы, положительные характеристики, активное способствование справедливому расследованию по делу, добровольная выдача автомобиля, отсутствие судимостей и антиобщественной ориентации, отсутствие общественно-опасных последствий для потерпевшего и аморальность его поведения, второстепенная роль в совершении преступления и давность инкриминируемых деяний. Кроме того, в жалобе приводит выдержки из показаний фио на стадии следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании, указывая на то, что они противоречивы и непоследовательны, что оставлено судом без внимания, и выводы суда о их достоверности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также цитирует показания свидетеля фио и критически их оценивая, не соглашается с оценкой, данной судом ее показаниям, обращая внимание, что данные показания опровергаются материалами дела, в том числе, договорами купли-продажи автомобиля, тексты которым защитник анализирует и, оценивая согласно ст. 431 ГК РФ, приходя к выводу о том, что пострадавшей стороной по делу является именно Кузичкин, который передал денежные средства фио, что следует из показаний свидетелей фио и фио, которые защитник цитирует и анализирует в жалобе, не соглашаясь с критической оценкой суда, данной вышеназванным показаниям, приводя доводы о нарушении требований п. 1 ст. 162 ГК РФ. Критически оценивает показания свидетеля фио, который очевидцем продажи автомобиля фио Кузичкину не был и его показания основаны на предположениях.

Также критически оценивает письменные материалы, положенные судом в основу приговора, обращая внимание на то, что фио ввел Кузичикина в заблуждение касаемо стоимости автомобиля, заработав сумма, поскольку судом установлено, что автомобиль приобретен за сумма, а Кузичкину был продан за сумма, из которых сумма сумма Кузичкин отдал наличными фио, а оставшиеся сумма были зачтены в счет погашения долга, который фио имел перед Кузичкины. фио, предлагая помощь осужденному с приобретением автомобиля, действовал с целью заработать на этом, что является аморальным и основанием для смягчения назначенного Кузичкину наказания. Обращает внимание на обвинительный уклон следствия, построенного только на показаниях фио, что также следует из показаний следователя фио в части определения стоимости автомобиля. На основании изложенного, приговор суда незаконный и необоснованный, не справедливый. Просит его отменить, Кузичкина В.А. оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Кузичкин А.В. считает приговор суда не справедливым, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, и фактически имела место гражданско-правовая сделка, при этом, Кузичкин необоснованно подвергся уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал, что негативно отражается на его семье, в том числе, жене, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и двух его малолетним детям, и именно ему автомобиль продан по завышенной цене сумма (том 1 л.д. 126), а продан за сумма, в результате чего свидетели фио и фио заработали на осужденном сумма в дата, при этом, фио получает в собственность автомобиль, собственником которого не являлся никогда и за которой фио уплачены деньги.

Все обвинения построено на показаниях свидетелей обвинения фио, его двоюродной сестры фио, выдержки из которых приводит в жалобе и оценивая их критически, отмечает, что они противоречивы и постоянно изменились, противоречат Постановлению Пленума ВС РФ N 55 от дата "О судебном приговоре", а также письменным материалам дела, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств, в связи и с чем, приговор не законный и не обоснованный. В обосновании своих выводов о том, что приговор построен на взаимоисключающих доводах, приводит свой анализ документа, которым судом надлежащей правовой оценки не дано, в том числе, договору купли-продажи автомобиля от дата, цитируя выдержки из договора, заключенного в соответствие с требованиями ГК РФ, на которые ссылается в жалобе, указывая, что договором была определена цена в сумма по предложению продавца фио, которая, подписав договор, подтвердила получение ей суммы в сумма, в связи с чем, критически оценивает вывод суда о том, что договор не подтверждает факта передачи денежных средств, так как к нему не приложена расписка в их получении и акт приема-передачи, приводя в жалобе как ссылки на нормы ГК РФ, в том числе, 431, 161 и 162 КГ РФ, и свое толкование условий данного договора, цитируя выдержки из судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обращает внимание, что при совершении сделки, кроме Нейбаэр никто не присутствовал, в том числе, свидетели обвинения фио, а показаниям свидетеля фио и фио, свидетельствующих о невиновности осужденного, судом не дано надлежащей оценки. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фио получила от Кузичкина денежные средства в сумме сумма сумма, что свидетельствует об отсутствии состава преступления и оправдания осужденного.

Указывает на обвинительный характер расследования, о фальсификации документов в ходе следствия, незаконности избрания и сохранения в отношении Кузичкина избранной меры пресечения, на противодействие со стороны обвинения и суда против его допуска в качестве защитника, и возражениях обвинения о приобщении всех доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, а также в возражениях обвинения против исключения недопустимых доказательств, оглашения свидетельских показаний (Ячменева, Лапшина), против допроса специалиста, проводившего лингвистическое исследование. Приводит в жалобе собственный расчет, согласно которому, с учетом того, что Кузичкину автомобиль продан по завышенной цене сумма, из которых сумма сумма полученных фио средств согласно договору-купли-продажи, сумма подтвержденный фио долг перед осужденным, таким образом, формально неоплаченная сумма составила сумма, несмотря на показания фио и фио о передаче фио сумма сумма, при том, что в течение срока исковой давности ни фио, ни фио не обращались в суд о недополучении денежных средств за автомобиль или о признании недействительной сделки договора купли-продажи. Указанная сумма ущерба в размере сумма свидетельствует о том, что ущерб причинен в крупном размере, согласно ч. 3 ст. 159 УК РФ, таким образом, уголовный закон был применен неправильно. Обращает внимание, что автомобиль, изъятый у Кузичкина, переданный на ответственное хранение военному коменданту адрес, должен быть возращен фио как законному владельцу, тогда как Кузичкиным за автомобиль были выплачены денежные средства в сумме сумма, из которых сумма по договору, и сумма в зачет долга фио перед Кузичкины, что также свидетельствует о незаконности приговора суда.

Судом не учтены требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, 64 и 73 УК РФ, а также ссылается на то, что судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, перечень которых, в целом, аналогичен перечню смягчающих обстоятельств, содержащемуся в жалобе защитника Лагунова, указывая также то, что гражданский иск не заявлен, на отсутствие ущерба, аморальность поведения потерпевшего, давность деяния и второстепенную роль осужденного в совершении преступления, ссылаясь также на отсутствие отягчающих обстоятельств и отсутствие доказательственной базы вины осужденного, на то, что преступление совершено не общеопасным способом. Обращая внимание как на роль осужденного в совершении преступления, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления, который следствием не доказан, при том, что доказательств наличия у обвиняемого незаконных целей и мотива совершения преступления не приведено, а характер и размер наступивших последствий отсутствует. Приводит повторно доводы о том, что именно осужденный пострадал материально, поскольку куплен автомобиль за сумма, а продан за сумма, и которого он лишен по приговору суда, а фио получил в собственность автомобиль, собственником которого не являлся. Наличие у фио долга перед Тарасенковым следует из переписки в Вацап, и могло быть основанием для продажи осужденному авто по завышенной цене, кроме того, у фио имелись основания для оговора Кузичкина, поскольку под давлением правоохранительных органов он хотел избежать уголовной ответственности для себя и его брата и наказания за растрату денежных средств в размере сумма при строительстве объектов космодрома, что следует из приобщенных стороной защиты документов, которые защитник перечисляет в жалобе. На основании изложенного, полагает, применить к наказанию положения ст. 15 и 64 УК РФ.

Повторно приводит доводы о необоснованном привлечении Кузичкина к уголовной ответственности, на то, что обвинение построено только на показаниях свидетелей обвинения фио и фио, которые судом они оценены неверно с точки зрения достоверности и достаточности, назначенное осужденному наказание явно несправедливо вынесено без учета требований ст. 6 и 60 УК РФ, без учета всех сведений о личности осужденного и условий жизни его семьи, при том, что осужденный опасности для общества не представляет. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор Кузичкину, а в случае оставления обвинительного приговора просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применив положения ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, либо назначить ему наказание в пределах отбытого срока в СИЗО, либо заменить наказание на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Разрешить вопрос, связанный с вещественными доказательствами, вернув его Кузичкину по принадлежности, а также в жалобе приводит свой вариант резолютивной части приговора суда как в случает в части его оправдания освобождения из-под стражи, признав за ним право на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, а также приводит проект резолютивной части приговора суда в случае вынесения осужденному обвинительного приговора, с указанием на необходимость применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, на переквалификацию действий осужденного на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по которому осужденному назначить наказание в виде штраф в сумме сумма, с учетом срока содержания под стражей (ч. 5 ст. 72 УК РФ), либо полностью освободив его от отбытия наказания, либо смягчив ему назначенное наказание, к которому применить требования ст. 73 УК РФ, а также 64 УК РФ, либо заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, а также решить вопрос о зачете времени его содержания под стражей, с учетом требований ст. 60.3 УИК РФ, исчислив срок принудительных работ, разрешив судьбу вещественных доказательств, вернув автомобиль Кузичкину В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузичкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что в основу приговора положены выводы суда, которые не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, указывая, что, несмотря на то, что суд правильно переквалифицировал его деяния, вместе с тем, не верно и не полно оценены показания свидетелей фио и Кузичкиной и его показания, которые исключают не только его причастность к инкриминируемому деянию, но и само событие преступления, приводя в жалобе показания свидетелей обвинения и давая им свою критическую оценку, в том числе, со ссылкой на их показания в ходе судебного процесса, приводя доводы о том, что он, Кузичкин В.А. подлежит оправданию, так как не установлено само событие преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, и фактически имела место обычная гражданско-правовая сделка по купле-продаже автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи а/м, и пострадавшей стороной по делу является именно Кузичкин, который необоснованно подвергся уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал, что негативно отражается на его семье, и именно ему автомобиль продан по завышенной цене сумма, а продан ему за сумма. Указывает, что по ложному обвинению он лишен свободы, и на протяжении всего времени его нахождения под стражей его малолетние дети лишены возможности нормально существовать, лишившись его материальной поддержки, для которых он является единственным кормильцем, поскольку его супруга (бывшая и настоящая) не работают и несут всю материальную нагрузку. Кроме того, он лишен автомобиля, приобретенного по завышенной цене.

Приводит доводы о том, что само событие преступления не установлено, а достоверность показаний свидетелей фио и фио противоречит фактичекским обстоятельствам и материалам дела, при этом, приводит в жалобе выдержки из показаний фио, оценивая их критически, указывая на то, что автомобиль был приобретен фио за сумма в салоне, а фактически продан ему за сумма, что следует из скриншотов с расчетом, приведенным фио, которые он оценивает наряду с показаниями фио в ходе судебного следствие, приходя к выводу о том, что фио и фио заработали на нем сумма, обманув его на эту сумму, анализируя показания фио в части цены приобретенного автомобиля и не соглашаясь с выводами суда о достоверности показаний фио, при этом, доводы защиты об оговоре с его стороны не проверены, и не обосновано признаны судом надуманными, тогда как показания свидетеля противоречивы и лживы, что, в том числе, следует из вывода суда о том, что стоимость автомобиля составила сумма Оценивая показания свидетеля фио, которые, по его мнению, противоречивы и не соответствуют критерию достоверности, в том числе, касаемо обстоятельств приобретения автомобиля и его стоимости, при этом, фио получает в собственность автомобиль, собственником которого не являлся никогда и за которой фио уплачены деньги, при этом, факт противоречивости ее показаний также подтверждает результаты заключения специалиста-лингвиста от дата, а также приводит в жалобе примеры противоречивости показаний свидетеля фио, цитируя их в жалобе в очередной раз, указывая, что данные показания опровергаются материалами дела, в том числе, скриншотами фио, а также показаниями свидетелей фио, специалиста, подтвердившего покупку автомобиля фио за сумма, а не за 2 200 000, также приводя доводы о том, что заключение специалиста лингвиста от дата также подтверждают факт фальсификации данных показаний фио При этом, вышеназванные показания противоречат требованиям ст. 88 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ, а сам приговор основан на предположениях, выводы же суда о

допустимости и непротиворечивости показаний фио и фио не достоверны. Обращает внимание, что заявление о преступлении не может служит доказательством по делу, а братья фио в настоящее время подозреваются в хищении денежных средств по договорам подряда и имеются ряд долговых обязательств, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, при том, что фио очевидцем преступления не был. Не соглашается с оценкой суда, данной его показаниям, в очередной раз обращает внимание на то, что цена автомобиля в салоне за сумма выдумана свидетелями обвинения, чтобы скрыть факт продажи ему автомобиля по завышенной цене и то, что фио заработал на этом сумма, что, по мнению автора жалобы, следует из приговора суда, установившего факт приобретения автомобиля за сумма и представленной финансовой документацией, при этом, снова обращает внимание на то, что автомобиль был передан ему за сумма, что следует из скриншотов и расчета, представленных фио, Анализирует Постановление Пленума ВС РФ N 55 от дата "О судебном приговоре", указывая, что вопреки указанным требованиям, судом не дана оценка противоречивым показаниями фио и фио, как не получил должной оценки договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ним и фио, на основании которого он стал собственником автомобиля, что исключает наличие события преступления, а мотив, по которому суд необоснованно отверг показания фио и фио, присутствовавших при передаче денег, не выдерживает критики.

Приводит в жалобе текст вышеназванного договора купли-продажи автомобиля от дата, давая ему свою оценку, исходя из требованиям ГК РФ, указывая на то, что фио, юрист по образованию, совершила указанную сделку добровольно, а договор заключен в соответствии с ГК РФ, требования ГК РФ, приводя доводы о том, что текст вышеназванного договор подтверждает факт получения подсудимым от покупателя денежных средств, что также, по мнению автора жалобы, следует из лингвистического исследования договора купли-продажи от дата, цитаты из которого приводит в жалобе и не соглашается с оценкой, данной судом вышеназванному заключения, считая ее не корректной, при том, что указанные выводы заключения согласуются с показаниями свидетелей фио и фио, показаниями осужденного и самим текстом договора купли-продажи, а также требованиями ГК РФ, в очередной раз указывая на ложность показаний свидетеля обвинения, приводит ранее изложенные доводы недопустимости вышеназванных показаний свидетелей, при том, что из их показаний следует, что братья фио при купли-продаже автомобиля не присутствовали, как и при передаче денег за автомобиль. Анализируя нормы ГК РФ и судебную практику судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ, указывая что выводы суда противоречат вышеназванным нормам закона, а также, в очередной раз не соглашаясь с оценкой суда его показаниям и показаниям свидетелей защиты, присутствовавших при покупке автомобиля у фио, при том, что фио при покупке автомобиля не присутствовали.

По мнению осужденного, о том, что фио и Нейбаэур заработали на нем деньги в сумме сумма, свидетельствует отсутствие по делу гражданского иска, и следует из письменных материалов дела, на которые осужденный в жалобе ссылается, и что, в целом, свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен им на возмездной основе, на основании заключенной с фио сделки, которую никто на оспаривал, и которая отвечает требованиям ГК РФ, что подтверждает также то, что автомобиль был осужденным куплен и он не принадлежал фио и не мог быть предметом вмененного ему преступления, и само событие преступление отсутствует. Выводы суда о наличии у него умысла на совершении преступления не соответствуют действительности и противоречит материалам дела, согласно которым всего договоры подряда заключались между ФГУП фио при Спецстрое России и наименование организации, а не между Филиалом СУ N 718 и ООО АМЭСК, при том, что договоры подписывались по доверенности начальником Филиала СУ N 718 фио, а со стороны ООО Амэск фио, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что именно фио, а не он располагали информацией о подписании договоров с ФГУП фио при Спецстрое России и наименование организации.

Указывает, что кроме слов фио, доказательств того, что он потребовал автомашину с него, нет, при разговоре никто не присутствовал, а одних показаний фио не достаточно. В очередной раз приводит анализ текста договора купли-продажи от дата, указывая на его соответствие требованиям ст. 421, 432, 424, 160, 161, 223 ГК РФ, которые цитирует в жалобе наряду с анализом показаний свидетеля Нейбаэур, приводя в жалобе доводы об ошибочности выводов суда в части причинения ущерба фиоВ в сумме сумма, указывая о порочности показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, цитируя их в жалобе и оценивая критически, приводя в жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника Кузичкина В.А. о том, что формально реальный ущерб мог составить сумма, если принять во внимание показания фио о сумме автомобиля, указанной в договоре, и суммы, которую передал ему фио в счет погашения долга, что свидетельствует о том, что действия его подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом в основу приговора положено формальное перечисление документов, которые не имеют непосредственного отношения к делу и выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом, судом дана не верная оценка его показаниям и показаниями свидетелей Кузичкиной и фио, а также не в полном объеме и неверно исследован протокол осмотра предметов - телефона фио, выражая несогласие с процедурой их оглашения и наличия комментариев со стороны обвинения, которые противоречат действительности и которым дает свою оценку на предмет наличия долга у фио. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, которые подтверждают наличие вины и умысла в инкриминируемом ему, Кузичкину, деяния, при этом, по мнению осужденного, из допроса следователя фио также следует, что показания свидетелей обвинения не соответствуют критерию допустимости, противоречивы и надуманны.

Указывает на несогласие с выводом суда о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, обращая внимание на то, что фактически он виноват только в том, что рассчитался за автомобиль наличными деньгами, что не является противозаконным. Судом не приняты во внимания данные о его личности, наличие у него иждивенцев, в числе которых жена и дети, и влияния назначенного наказания на жизнь его семьи, не обоснованно не применены положения ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, поясняя, что фио его оговорил под давлением правоохранительных органов, с целью избежания и смягчения наказания себе и своим родственникам за растрату денежных средств при строительстве космодрома, приводя ссылку на документы, изложенные в жалобе защитника Кузичкина. Отмечает, что назначенное ему наказание противоречит требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, вынесено без учета всех смягчающих по делу обстоятельств, в том числе, его положительных характеристик.

Просит приговор суда отменить, его оправдать, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, перечисляя в жалобе сведения, аналогичные изложенным в жалобах стороны защиты, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют о необходимости применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо просит назначить наказание в пределах отбытого им в СИЗО срока, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а также решить вопрос о передаче ему автомобиля, исходя из ущерба, причиненного фио в сумме сумма Кроме того, в приложениях к апелляционной жалобе осужденный приводит выдержки из заключений специалиста-лингвиста относительно показаний свидетеля фио и фио, обращая внимание на фальсификацию протокола допроса свидетеля фио в судебном заседании, указывая на фальсификацию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копии справки-отчета от дата об объеме выполненных работ, должностной инструкции первого заместителя начальника филиала по производству, которая, по мнению осужденного, сфабрикована и не является достоверной, отдельное поручение о проведении ОРМ и иные документы, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне предварительного следствия, обращая внимание на необоснованность избрания в отношении него меры пресечения и ее необоснованное продление, в том числе, от дата, а также в приложении приводит свою оценку письменным материалам дела, в числе которых заявление фио, которое не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит иным письменным документам, на которые осужденный ссылается в обосновании своей позиции по делу, в том числе, документам, представленным стороной защиты от дата с их перечислением и ссылкой на показания фио, совокупность которых, по мнению осужденного, позволяет сделать вывод о том, что в состава комиссии ФГУП фио при Спецстрое России, которая принимала решении о привлечении наименование организации на выполнении работ по договору подряда,

он не входил и таких решений не принимал, не имея никакого отношения к заключению договора подряда от дата, при этом, на принятие решения об одобрении сделки также повлиять не мог, приводя доводы о заинтересованности братьев фио в его оговоре. Критически оценивает постановление о предоставлении результатов ОРД от дата, а также документы, к нему приложенные, которые, по его мнению, составлены задним числом и не соответствуют Инструкции о порядке их представления. Дает свою критическую оценку рапорту об обнаружении признаков состава преступления, выписке по расчетному счету фио, протоколу осмотра от дата, копиям договора купли-продажи от дата и дата, выписке из ФИС ГИБДД МВД России о перерегистрации автомобиля, копии товарной накладной о стоимости машины, копии счета о стоимости машины, выпискам по счетам Кузичкина и протоколу осмотра предметов от дата, протоколу проверки показаний фио на месте и протоколу его очной ставки с осужденным, приводя из них цитаты, копии правоустанавливающих документов в отношении наименование организации, в том числе, договоры подряда, протоколы осмотра вышеназванных документов, протоколу осмотра телефона фио, в очередной раз приводя расчет суммы ущерба, и анализ протокола проверки показаний Нейбаэур на месте, выпискам по ее счетам и протоколу осмотра данных документов, протоколу ее очной ставки со свидетелем фио, приказу о приеме его на работу и должностной инструкции, с подробными цитатами из нее, его трудовым договором и копиями должностных инструкций иных лиц, приложенных к делу, отмечая, что указанные документы не могут служить доказательством его вины, как и копия госконтракта на выполнение работ и акты освидетельствования скрытых работ, а также приказы по космодрому м Восточный, заключения эксперта от дата N 14, иные документы, которым он дает свою оценку, и приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что оценивая доказательства, представленные следствием в материалах дела, суд пришел к ложному выводу о виновности Кузичикина В.А. в инкриминируемом ему деянии, при этом, выводы суда не соответствуют как материалам дела, так и обстоятельствам произошедшего, при этом, приводит ссылку на материалы дела, в том числе, протоколы допроса фио на предварительном следствии и в судебном заседании, которые оценивает как противоречивые и ложные, приходя к выводу о том, что именно со стороны фио в отношении Кузичкина В.А. имелись противоправные действия, так как фио пытался ему продать автомобиль по завышенной цене, в связи с чем и появилась фио, цель которой была завуалировать сделку, чтобы Кузичкин не узнал истинную цену автомобиля, приходя к указанному выводу, анализируя переписку осужденного и фио, а также показания свидетеля фио, при том, что фио мог оформить автомобиль на Кузичкина, указав в договоре сроки выдачи автомобиля, либо оформить его хранение, но у фио были другие намерения, а именно, заработать на продаже автомобиля Кузичкуну сумма, учитывая, что Кузичкин приобрел автомобиль у фио за сумма, при этом, сумма отдал ей наличными, а сумма были зачтены в счет долга фио перед Кузичкиным В.А.

Таким образом, указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что не учтено судом согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращая внимание, что совокупность представленных обстоятельств, в том числе, действия Кузичкина, свидетельствуют о том, что он приобретал у фио автомобиль за собственные средства, а фио преследовал иные цели, приводя анализ показаний самого Кузичикина и свидетеля фио, на которые защитник ссылается в жалобе, оценивая их критически наряду с договором купли-продажи автомобиля от дата, условия которого толкует в жалобе, в том числе, руководствуясь требованиями ст. 431, 14 и 162 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 г, приводя доводы о том, что факт передачи денег фио следует из показаний свидетелей фио и фио, на которые ссылается в жалобе, не соглашаясь с оценкой, данной им судом, которые по мнению защитника, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных письменных материалов, что свидетельствует о том, что суд занял позицию обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Указывает на неправильное применение норм уголовного закона, так как материалами дела подтверждена стоимость автомобиля в сумму сумма, как и наличие долга фио в сумме сумма, а также то, что фио получила от Кузичкина сумма, и если даже предположить то, что Кузичкин совершил преступление, ущерб составляет сумма, в связи с чем, действия его должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, неправильное применение норм закона является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке. Ссылается на несправедливость назначенного осужденному наказания, судом не мотивирована возможность применения к Кузичкину требований ст. 64 и 73 УК РФ, что, в том числе, следует из характеризующих данных на Кузичкина, который не судим, гражданин РФ, имеет положительные характеристики, работал, единственный кормилец семьи, в которой двое детей дата и датар, имеет ведомственные награды и грамоты.

Также судом не рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 15 мая 2018 г, который защитник также цитирует в жалобе, обращая внимание на то, что своими действиями Кузичкин никому вред не причинил, деяние, ему инкриминируемое, совершено в дата, а заявление о якобы совершенном преступлении подано спустя дата, и по прошествии трех лет правонарушений со стороны Кузичкина не зафиксировано. Учитывая изложенное, сторона защиты считает, что Кузичкину назначено чрезмерно суровое наказание, а его исправление возможно без его изоляции от общества. При этом, защита убеждена, что Кузичкин стал жертвой оговора со стороны фио, который с фио заработали на нем определенную сумму денег. Еще раз обращает внимание, что все предварительное следствие построено на обвинительном уклоне, на основании показаний фио, а факт предвзятого отношения со стороны следователя следует также из показаний следователя фио и свидетеля фио, которая поясняла, что ее показания на стадии следствия в большинстве искажены и на нее оказывалось давление, что судом никаким образом не оценено. Таким образом, в основу приговора положены только голословные показания свидетелей обвинения, в связи с чем, приговор суда просит отменить, Кузичкина В.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона фио указал, что с доводами жалоб не согласен, они несостоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку вина Кузичкина доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых показания свидетелей и исследованными материалами дела, излагая в возражениях обстоятельства инкриминируемого деяния и показания свидетелей обвинения, приходя к выводу о том, что приговор суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые в полной мере были установлены судом. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кузичкин В.А, адвокаты Лежнев И.А. и Лагунов Е.В, а также защитник Кузичкин доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного Кузичкина В.А. в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Кузичкина В.А. и его защитников о его непричастности к совершению инкриминированного преступлений были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым тот является собственником наименование организации наименование организации, пояснил об обстоятельствах выполнения договоров подряда строительно-монтажных работ на объекте строительства Космодрома наименование организации 4, который в силу своего должностного положения и имеющегося авторитета мог способствовать в заключении договоров подряда, кроме того, Кузичкин В.А. сообщил фио, что начальником Филиала является фио, с которым у Кузичкина В.А. сложились дружеские отношения и перед которым тот также в силу своего служебного положения и авторитета может походатайствовать в совершении тех или иных действий в пользу Общества, при этом, Кузичкин знал, что фио в счет выполнения работ должны поступить крупные денежные средства в сумме сумма, в связи с чем с дата дата приобрести для него автомобиль марки марка автомобиля модели "Лэнд Крузер 200" стоимостью не менее сумма за осуществление нормальной коммерческой деятельности наименование организации, повторив свое предложение о покупке автомобиля дата дата, на что он, фио, согласился, опасаясь того, что в силу своего должностного положения Кузчикин может воспрепятствовать нормальной коммерческой деятельности его обществ, а также в дальнейшем может также оказать помощь в заключении последующих договоров подряда, поэтому дата в салоне наименование организации в г..Москва приобрел для Кузичкина автомобиль марки марка автомобиля" модели "Патрол" 2010 года выпуска стоимостью сумма, предварительно согласовав с Кузичкиным покупку именно указанного автомобиля, за автомобиль рассчитался своей банковской картой "Росбанк", автомобиль оформил в собственность своей сестры фио, присутствовавшей при его покупке, поскольку он не планировал дожидаться Кузичкина в Москве, и ему нужен был человек, который переоформит в г..Москве автомобиль в собственность Кузичкина, пояснив, что

автомобиль он приобрел за собственные денежные средств, после чего дата Кузичкин вместе со своей супругой фио прибыли в г..Москву, где фио в адрес Строгино заключила с ним договор купли-продажи от дата, согласно которому формально Кузичкин приобрел автомобиль у фио за сумма, но денег или иных ценностей ни ему, ни фио тот не передавал. Также показал, что на приобретение автомобиля для Кузичкина он израсходовал именно сумма из собственных денежных средств, из которых сумма оплатил своей банковской картой "Росбанк", а оставшуюся сумму в размере сумма наличными деньгами передал представителю наименование организации; указанные показания фио подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очной ставки с Кузичкиным В.А.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания на предварительном следствии о том, что в середине дата вместе с двоюродным фио в г. Москве в автосалоне наименование организации модели "Лэнд Круизер 200", но в результате был приобретен автомобиль марки марка автомобиля модели "Патрол" 2010 г.в. г.р.з."Т 958 АР 750 рус", который фио попросил ее оформить на свое имя, при этом, за автомобиля фио заплатил сумма, но каким образом была произведена оплата, не видела, она же заключила договор купли-продажи автомобиля, где стоимость была указана сумма, причины расхождения сумм ей не известны, а также показала об обстоятельствах встречи с Кузичкиным В.А. дата, которого она встретила в адрес с двумя девушками, приехала с ними в адрес Строгино для перерегистрации автомобиля на Кузичкина, с которым заключила договор купли-продажи автомобиля, который был по ее просьбе был датирован не фактической датой дата, а на несколько дней раньше - дата, чтобы занизить сумму налога, который ей в последствии необходимо будет заплатить, но денежных средств за автомобиль она ни от кого, в том числе, от Кузичкина В.А. не получала, а указанная в договоре сумма в размере сумма, которую Кузичкин якобы заплатил ей за приобретение автомобиля, выдумана ею без каких-либо оснований, при этом, все расходы, связанные с приобретением о автомобиля понес фио, дальнейшем, от него же она узнала, что автомобиль тот приобрел и передал Кузичкину В.А. за своевременное финансирование организации Артура по заключенным договорам подряда на строительство объектов Космодрома "Восточный" и за заключение последующих договоров подряда, указанные показания свидетель подтвердила как в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем фио;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившем показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах знакомства с Кузичкиным В.А, с которым он как генеральный директор наименование организации также работал на объектах строительства Космодрома "Восточный", и который контролировал работы подрядчиков в номер, со слов брата, фио, знает о том, что Кузичкин за нормальную работу их предприятий потребовал купить ему автомобиль марки марка автомобиля модели "Лэнд Крузер 200" стоимостью не менее сумма, брат выполнил его требование, опасаясь, что Кузичкин может создать предприятию проблемы с дальнейшей деятельностью и приобрел ему автомобиль марки марка автомобиля модели "Патрол" 2010 года выпуска стоимостью сумма, который передал через сестру, фио;

- показаниями свидетеля фио, представителя наименование организации, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что дата между наименование организации и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки, модели марка автомобиля Патрол 5.6", 2010 года выпуска, оплата автомобиля произведена безналичным расчетом в сумме сумма фио, однако, автомобиль был оформлен на фио, при этом, фио не мог купить автомобиль на лицо, которое не присутствовало в салоне без доверенности;

- показаниями свидетелей фио, начальника Филиала СУ 718, фио, начальника отдела кадров Филиала, фио, начальника юридического отдела Филиала "СУ N 718", фио, заместителя начальника Филиала по механизации автотранспорта и энергетики, фио, начальника группы N 1 юридического отдела наименование организации наименование организации, фио и фио, инженеров по надзору за строительством ФКУ "Дирекция Космодрома "Восточный", допрошенных в судебном заседании и в целом, подтвердивших свои показания на предварительном следствии, о служебных обязанностях Кузичкина В.А, который в соответствии с занимаемой должностью подписывал исполнительную документацию, принимал скрытые работы у подрядных организаций, издавал приказы по Филиалу по производственной части и выполнял другие должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, вместе с тем, он не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственные функциями; при этом, свидетели фио, фио и фио также показали, что им был знаком фио, организации которого наименование организации и наименование организации выполняли работы на объектах строительства Космодрома "Восточный" по заключенным договорам подряда, при этом, хотя Кузичкин В.А. формально и не влиял на заключение договоров подряда, заключенных между Филиалом и наименование организации, однако фактически его мнение однозначно учитывалось при заключении указанных договоров и принималось во внимание, а сама деятельность подрядных организаций во многом зависела от Кузичкина, который контролировал их деятельность, а также он влиял на финансирование подрядных организаций, и при необходимости вполне мог походатайствовать перед вышестоящим начальством о расторжении заключенных договоров подряда в случае выявления Кузичкиным каких-либо недостатков в работе подрядных организаций;

- показаниями свидетеля фио, следователя по фактическим обстоятельствам дела, в том числе, проведения следственных действий, которые проводил в соответствии с законом и при допросах записывал показания только со слов свидетелей, ничего не добавляя.

Кроме того, виновность Кузичкина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе

- заявлением фио о том, что Кузичкин В.А. в дата предложил ему заключить договора N 31, 32, после чего попросил приобрести ему автомашину марка автомобиля Патрол за содействие в дальнейшей финансовой деятельности; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от дата; выпиской по расчетному счету фио и протоколом осмотра от дата из которых следует, что дата им совершена покупка на сумму сумма; денежных средств от Кузичкина В.А, фио, фио не поступало; копией договора купли продажи N 17603 от дата согласно которому фио в наименование организации приобрела автомашину марка автомобиля Патрол за сумма; копией договора купли-продажи N В 010238 от дата, согласно которому фио продала Кузичкину В.А. автомашину марка автомобиля Патрол за сумма и выпиской из ФИС ГИБДД-М МВД России о том, что с дата указанная автомашина зарегистрирована на Кузичкина В.А, предыдущий владелец фио с дата по дата; копией товарной накладной выписанной на имя фио о стоимости автомашины марка автомобиля Патрол, определенной в сумма; спецификацией и актом приема-передачи от 15.08. дата; копией паспорта транспортного средства и копией счета от дата, выставленный фио о стоимости автомашины марка автомобиля Патрол - сумма и копией чека, о том, что счет был оплачен банковской картой фио; выписками по счетам Кузичкина В.А. и протоколом осмотра документов от дата, и протоколом проверки показаний фио на месте от дата, в ходе которого при понятых фио подтвердил, что Кузичкин В.А. в дата потребовал у него автомобиль марка автомобиля за своевременное подписание исполнительной документации и своевременное финансирование наименование организации; копиями правоустанавливающих документов в отношении наименование организации, в том числе, копиями договоров подряда наименование организации о выполнении комплекса работ при строительстве "Космодрома "Восточный" и протоколом осмотра вышеназванных документов; протоколом осмотра телефона фиоВ, содержащего переписку с Кузичкиным В.А, в

частности, о приобретаемой машины; протоколом проверки показаний фио на месте и выписками по ее счетам фио и протоколом их осмотра, согласно которых поступлений на ее счет денежных средств в размере сумма не было; приказом о приеме на работу Кузичкина В.А. на должность первого заместителя начальника филиала по производству и должностной инструкцией первого заместителя начальника филиала по производству Филиала номер наименование организации при Спецстрое России", а также трудовым договором Кузичкина В.А.; копиями должностных инструкций начальника и зам. начальника Филиала номер наименование организации при Спецстрое России" и копией государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный" на сумму сумма; актами освидетельствования скрытых работ, которые от имени "лица осуществляющего строительство" подписывал Кузичкин В.А. по доверенности и копиями приказов о закреплении за производственными участками филиала объектов строительства космодрома "Восточный", а также копией приказа о возложении на Кузичкина В.А. право подписи и передачи выполненных работ; заключением почерковедческой экспертизы N 14 от дата по образцам подписей Кузичкина В.А. в представленных на экспертизу документах, иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, у суда не было, при этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям указанных свидетелей которые согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении осужденного либо оснований для его оговора, а доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний вышеназванных свидетелей обвинения были проверены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что существенных противоречий показания вышеназванных свидетелей не содержат, были предметом проверки и устранены в судебном заседании, в том числе, путем исследования соответствующих документов, касающихся этих фактов и обстоятельств при сопоставлении с другими доказательствами, при этом довод стороны защиты о том, что фио оговорил Кузичкина В.А. с целью улучшить свое материальное положение, а также в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, судом обоснованно не приняты во внимание, так как показания фио последовательные, логичные, также обоснованно отнесены судом к несостоятельным и не ставящим под сомнения его показания, при этом, суд мотивированно указал, что привлечение Кузичкина А.В. к уголовной ответственности никак не позволит фио решить его материальные проблемы, а сведений, позволяющих судить о том, что в отношении фио или его близких было возбуждено уголовное дело, а в последствии прекращено, в том числе, вследствие его сотрудничества со следствием, в материалах дела не имеется, защитой не представлено, в связи с чем, суд обоснованно признав показания фио правдивыми и достоверными, полученными с соблюдением норм действующего закона, положив

их в основу приговора. Одновременно, оценивая показания свидетеля фио, суд обоснованно указал, что свидетель давала последовательные и логичные показания в ходе всего предварительного и судебного следствия, в том числе, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки, подробно описывая действия Кузичкина В.А. об обстоятельствах приобретения автомашины и ее безвозмездной передаче Кузичкину В.А, при этом, доводы апелляционных жалоб о том, что фио дает ложные показания в части оплаты за полученный Кузичкиным В.А. также были оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал, что имеющийся в деле договор, который по мнению защиты является свидетельством получения фио денежных средств от Кузичкина В.А, в том числе, не подтверждает факта передачи денежных средств, при отсутствии расписки об их получении и акта приема-передачи транспортного средства, а доводы апелляционных жалоб о наличии у свидетеля юридического образования, о соответствии договоров купли-продажи автомобиля нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, также не свидетельствуют о ложности ее показаний, а также о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что суд не дал должной оценки противоречивым и ложным показаниям указанных лиц, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетель фио, с дата работавший начальником номер, который показал об обстоятельствах приглашения на работу Кузичкина В.А. и его должностных обязанностях, для которого была создана должность первого заместителя начальника Филиала, полагая, что Кузичкин никак на принятие решений по подрядчикам и их работе влиять не мог, и по его мнению, фио его оговорил; свидетель фио, заместитель руководителя СУ 178, о том, что Кузичкин В.А. не располагал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями; свидетель фио, сотрудник юридического отдела номер, подтвердившая, что Кузичкин осуществлял контроль за ходом строительных работ и характеризовала его исключительно с положительной стороны; свидетель фио, контролировавшая в номер субподрядные организации на которую Кузичкин В.А, никакого давления на нее не оказывал; свидетель фио, инженер в производственно-техническом отделе, которая занималась устранением замечаний по предписаниям, но должностных обязанностей Кузичкина не знает; а также были допрошены свидетели фио, супруга осужденного и фио, по обстоятельствам поездки с Кузичкиным В.А. в г.Москву, где в их присутствии фио продала Кузичкину В.А. машину за сумма сумма

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой показаниям вышеназванных свидетелей, которые суд признал достоверными в той части, которая согласуется с иными объективно подтвержденными доказательствам по уголовному делу, обоснованно дав критическую оценку данным показаниям в той части, которая не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей фио и фио о том, что они наблюдали факт передачи денежных средств фио, оценив их критически, в том числе, обоснованно указав, что в соответствии с нормами действующего закона показания свидетелей не являются доказательствами факта передачи денежных средств, поскольку расписка о передаче денег в счет оплаты за машину ни кем не представлена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана верная оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов-лингвистов фио, фио, фио, фио, а также показаниям специалиста фио в суде, при этом, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, указав, что заключения данных специалистов не свидетельствуют том, что доказательства, которые суд положил в основу приговора получены с нарушением норм УПК РФ, а являются лишь теоретическими изысканиями специалистов, основаны на догадке, предположении, и не могут служить основанием для оправдания осужденного. С такой оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а также отмечает, что вышеназванные заключения проведены без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, специалисты при его проведении не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, они не могут влиять на правильность вывода суда о доказанности вины Кузичкина В.А. в совершении преступления, поэтому с доводами жалоб стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Оценивая имеющееся в уголовном деле экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы и оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми не могут быть признаны таковыми, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось, при этом, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 УПК РФ органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось.

Нарушений требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют требованиям закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины осужденного Кузичкина В.А. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Доводы жалоб о неверной оценке показаний осужденного, свидетелей, а равно как и доводы о наличии обвинительного уклона при их оценке судом, судебная коллегия считает несостоятельными, признав показания осужденного о непричастности к совершению преступления неубедительными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, при этом, сам осужденный является лицом, заинтересованным в благоприятном для себя исходе дела и обоснованно признаны судом неубедительны и расценены как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Кузичкина В.А, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционных жалоб об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденного и его защитников о непричастности Кузичкина В.А. к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку данная версия является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, постановленный в отношении Кузичкина В.А, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, при этом, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что анализ всех представленных в суде доказательств свидетельствует о том, что Кузичкин В.А. имея умысел на приобретение имущества фио, получил от него автомобиль стоимостью сумма за действия, которые в действительности не мог осуществить в связи с отсутствием возможности, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом, об умысле Кузичкина В.А. на совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере свидетельствуют его активные действия, так как он, с целью личного материального обогащения, злоупотребляя доверием фио, которое возникло в связи с наличием у него информации о месте работы и занимаемой должности Кузичкина В.А, ввел фио в заблуждение относительно своих возможностей и получил от него автомашину стоимостью сумма, достоверно зная, что не имеет возможности оказывать ему содействие в получении финансовых средств, новых контрактов и прочего, распорядившись полученным имуществом по своему усмотрению, при этом, об умысле на хищение имущества в особо крупном размере свидетельствует стоимость полученного имущества, превышающая сумма, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников с приведенными собственными расчетами о стоимости ущерба, а также о неподтвержденной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и высказанными вопреки установленным фактическим обстоятельствам, а также совокупности исследованных материалов дела.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, сам по себе право осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, со ссылками на материалы дела, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденного и существенного влияния на выводы суда о виновности Кузичкина В.А. не оказывают, при этом, все противоречия между показаниями осужденного и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Осужденному Кузичкину В.А. по настоящему делу наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному.

При этом, суд принял во внимание данные о личности осужденного Кузичкина В.А, обоснованно признав смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него на иждивении двух малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, длительное содержание под стражей до приговора суда, наличие ведомственных наград, грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Кузичкина В.А.

Оснований для изменения вида и размера наказания осужденному судебной коллегией также не установлено, как и оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в резолютивной части приговора содержится обоснованное решение вопроса о вещественных доказательствах, при этом, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда о передаче автомобиля фио, равно как и их требование о возвращении его Кузичкину В.А, удовлетворению не подлежат, и, по сути, являются доводами о несогласии с состоявшимся приговором суда, направленными, в том числе, на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Кузичкина В.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении Кузичкина В.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: