Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-17883/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Белынцева В.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дидусь П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Горина Н.В., апелляционные жалобы осужденного Дидусь П.С. и адвоката Головина В.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым

Дидусь П.С, ***

осужден:

- по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено Дидусь Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дидусь П.С. исчислен ь с 11 июля 2019 года, с зачетом в этот срок времени его задержания и предварительного содержания его под стражей с 6 сентября 2018 года по 10 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время задержания и содержания под стражей Дидусь П.С. с 6 сентября 2018 г. года до вступления приговора в законную силу зачтено ь в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Дидусь П.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, Дидусь П.С. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Дидусь П.С. и его защитника адвоката Белынцева В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы просившей оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИА:

Приговором суда Дидусь П.С. признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ из хулиганских побуждений.

Он же, Дидусь П.С, дважды совершил хулиганство, то есть, грубое нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Также он, Дидусь П.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Дидусь П.С. в ходе судебного разбирательства частично признал себя виновным в нанесении побоев потерпевшему, виновным в совершении иных преступлений себя не признал.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Горин Н.В, не оспаривая обоснованности осуждения Дидусь П.С. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора суда в нарушении п.4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал, за какое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в виде 3 лет 6 мес, а за какое в виде лишения свободы на срок 4 года, что исключает установить вид и размер наказания по каждому из преступлений, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют обоснование наказания по преступлениям, предусмотренным п. а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, при которых наказание за один эпизод составляет меньше, чем за второй, что свидетельствует о постановлении приговора с нарушением норм УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Головин В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает, что вынесенный в отношении Марченкова А.А. приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, при том, что вину в совершении преступлений Дидусь П.С. признал частично, по ст. 116 УК РФ, цитируя выдержки из Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 N 65 и Постановление Пленума ВС РФ " О судебном приговоре", приводит также анализ описательно-мотивировочной части приговора суда, указывая на то, что по преступлению от 5 июля 2018 года судом не конкретизирована субъективная сторона преступления, по преступлению от 28 августа 2018 года в действиях его подзащитного также отсутствовал состав преступления, и его действия могут быть квалифицированы по ст. 116 или 115 УК РФ, по преступлению от 6 сентября 2018 года не установлена объективная и субъективная сторона преступления. Судом не приняты во внимание, в том числе, в связи с заболеванием, все данные о личности осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о том, что указанные экспертом заболевания лишали его подзащитного возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную угрозу своих действий и руководить ими, при этом, назначая Дидусь П.С. столь суровое наказание, суд спровоцировал дальнейшее и резкое ухудшения здоровья осужденного. Приговор вынесен вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении от 28 марта 2017 г. N 541-О, на которые защитник ссылается в жалобе, и Постановлению Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, поэтому считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Просит Дидусь П.С. оправдать по двум преступления, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 119 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дидусь П.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что приговор суда незаконный и не обоснованный, суд необоснованно счел доказательства совершения им преступления соответствующим требованиям ст. 73 УПК РФ. Анализирует представленные в суде видеозаписи из подъезда по адресу ***, давая ей свою оценку и указывая, что данные видеозаписи свидетельствуют о его невиновности, указывая при этом, на противоправный характер действий потерпевших Д... и Н., что также, по его мнению, следует выписки из больницы от 5 июля 2017 г..по поводу наличия у него трав, полученных от Д, после чего его, Дидусь, здоровье стало резко ухудшаться, в данный момент он оформляет инвалидность, а также то обстоятельство, что он и его мать неоднократно обращались в ОМВД "Сокол" с заявлениями в отношении потерпевших. Просит учесть, что на его иждивении пожилая мать, он работал, имел поощрения. Приводит доводы о том, что потерпевший не являлся на судебные заседания, при этом, дает свою оценку показаниям В. по обстоятельствам произошедшего 5 июля 2018 года, а также приводит свою версию произошедшего, отрицая факт угрозы убийством и приводя доводы о том, что Д. и Н. его оклеветали, при этом, показаниям К. и В, которые, по его мнению, правдивы, суд не дал должной оценки, как и показаниям К... Приводит в очередной раз доводы о его оговоре со стороны Д. и Н, в пространной форме указывая на обстоятельства имеющего места между ним и указанными лицами конфликта, а также об их противоправном поведении, следствием которого, в том числе, стали полученные им травмы, по поводу которых он обращался за медицинской помощью, подробно перечисляя все имеющиеся у него диагнозы, в том числе, цитируя выдержки из заключения судебно-психиатрической стационарной экспертизы.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей и потерпевших, которые не могут быть положены в основу приговора и выражает согласие с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает неверной квалификацию его действий по ст. 119 УК РФ, приводя свою версию событий 6 сентября 2018 года, в очередной раз указывая на свою непричастность к преступлению и его оговоре со стороны Н... и Д... и поступавших с их стороны угрозах ему и его матери. Критически оценивает показания свидетеля Г.в части его показаний о его причастности к совершенному преступлению от 6 сентября 2018 года, указывая на то, что судом не разрешены его ходатайства о вызове в суд сотрудников полиции, которые приезжали на вызовы и судом оставлены без внимания их с матерью заявления о нападении на них со стороны Д. и Н, которые в нарушение норм закона, судом не обоснованно не приобщены к материалам дела. При вынесении приговора судом не приняты во внимание полученные им в результате преступных действий потерпевших травмы и наличие у него тяжких заболеваний. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении Дидусь П.С. указанные требования закона судом нарушены.

Так, в резолютивной части приговора, назначая осужденному Дидусь П.С. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказание по одному из преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, а по другому наказание в виде лишения свободы на 4 года, суд не указал, за какое из этих преступлений оно назначено, исключив, тем самым, возможность установить вид и размер наказания по каждому из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, при том, что в описательно-мотивировочной части приговора также отсутствует указание на обоснование наказания по вышеназванным преступлениям, несмотря на то, что наказание за одно из преступлений составляет меньше, чем за второе, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, в том числе, несоблюдение положений п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, при этом, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, а сами выводы суда должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Данные требования закона судом также не были выполнены в полном объеме. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на допустимость, относимость и достоверность исследованных доказательств, вместе с тем, фактической их оценки в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ относительно допустимости каждого из них, приговор суда не содержит. При этом, приходя к выводу о виновности осужденного Дидусь П.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд, ссылаясь на показания осужденного и критически оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, по сути, не привел доказательств, на основе которых сделал указанные выводы, перечислив доказательства, анализ которых судом фактически не приведен, в том числе, не оценены указанные доказательства в совокупности путем сопоставления и не приведено убедительных доводов, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Вместе с тем, в нарушении вышеназванных требований закона, в приговоре суд ограничился только указанием на признание установленными всех квалифицирующих признаков по преступлениям, указанным в описательной части приговора, однако, свои выводы по юридической оценке действий осужденного Дидусь П.С. по каждому из инкриминированных ему преступлений, признанных судом доказанными, фактически не обосновал.

Поскольку все вышеназванные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого Дидусь П.С. инкриминируемых преступных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом требований 30 3, 307 и 308 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Дидусь П.С. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемых Дидусь П.С. преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до постановления приговора суда, и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного оставить без изменения, установив её на срок 1 месяц 00 суток, то есть, до 23 ноября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года в отношении Дидусь П. С. отменить.

Уголовное дело в отношении Дидусь П.С. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Дидусь П.С. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Установить срок содержания под стражей Дидусь П.С. на 1 месяц 00 суток, до 23 ноября 2019 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова