Определение Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. N 541-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ярошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ярошенко, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статей 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", как позволяющих, по его мнению, возбуждать уголовные дела и привлекать к уголовной ответственности за деятельность, предусмотренную законом, при наличии не оспоренных в установленном порядке договоров (сделок), по которым имущество выбыло из законного владения;

части второй статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пунктов 2, 3 и 4 статьи 389.15 "Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке", статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", пунктов 1 и 2 части первой и части второй статьи 389.18 "Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора", которые, по утверждению заявителя, позволяют признавать законным, обоснованным и справедливым приговор, постановленный с нарушением норм гражданского и иного законодательства Российской Федерации, дают судам возможность принимать произвольные решения, выполнять действия, не предусмотренные законом.

Как считает заявитель, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 8, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 34 (часть 1), 54 (часть 2) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации (часть первая статьи 1), а положения гражданского и гражданского процессуального законодательства не регулируют производство по уголовному делу и не определяют основания уголовной ответственности. Основанием же для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, при наличии которых и надлежащего повода может быть принято решение о возбуждении уголовного дела (статьи 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации).

Согласно прямому предписанию Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), а приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями этого Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297).

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного этим Кодексом под угрозой наказания; лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Соответственно, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 2 июля 2009 года N 1037-О-О, от 29 мая 2012 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1175-О, от 20 декабря 2016 года N 2774-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Оценка же доказанности или недоказанности наличия признаков конкретного преступления, на что фактически направлена его жалоба, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярошенко Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин