Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18448/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., , ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., заявителя адвоката Скузоватова М.И. и заинтересованного лица СкрыпникаК.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы Стахиевича С.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года, которым была удовлетворена жалоба заявителя адвоката Скузоватова М.И. в интересах обвиняемого Скрыпника К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного управления по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления Скрыпника К.В. о совершении преступления и обязании принять решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ.

Выслушав прокурора Старостину Е.Л, поддержавшую доводы апелляционного представление, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, адвоката Скузоватова М.И. и заинтересованного лица Скрыпника К.В, просивших о постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, обсудив доводы апелляционного представления, суд, УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель адвокат Скузоватов М.И. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Следственного управления по "данные изъяты" ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления Скрыпника К.В. о совершении преступления и обязании принять решения по заявлению в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы Стахиевич С.П. просит отменить постановление суда, жалобу заявителя оставить без удовлетворения, что Скрыпником К.В, являющимся обвиняемым по уголовному делу, заместителем руководителя СУ по "данные изъяты" ГСУ СК по России по г.МосквыТ. был направлен 15 марта 2019 года разъяснительный ответ, а его доводы расценены как позиция защиты с целью избежания уголовной ответственности, указывая на необоснованность доводов о привлечении к уголовной ответственности С, а также о том, что объективных данных о фальсификации подписи от имени Д. не имеется, а ссылка на разглашение данные предварительного следствия также несостоятельна, поскольку о разглашении данных следствия свидетели и потерпевшие не предупреждались, источник получения данных нотариального осмотра почтового ящика ИТКС "Интернет" не известен.

В поступивших возражениях на апелляционное представление адвокат Скузоватов М.И, приводя подробные обстоятельства обращения Скрыпника К.В. с заявлением о преступлении, считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, обстоятельства, приведенные в апелляционном представлениине опровергают обоснованный вывод суда об обязанности соответствующее должностное лицо принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, оснований незаконности либо необоснованности постановления суда не приведено, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Старостину Е.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя адвоката Скузоватова М.И. и заинтересованного лица Скрыпника К.В, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя адвоката Скузоватова М.И. обоснована, бездействие заместителем руководителя СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России пог.МосквыТ. незаконно, обязав его провести проверку по заявлению Скрыпника К.В. в порядке ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, из представленных в суд материалов следует, что "данные изъяты" года в ГСУ СК РФ по г.Москве поступило направленное "данные изъяты" г. в СК РФ по г.Москве заявление Скрыпника К.В. о преступлении и о проверке оперативно-следственным путем сведений, изложенных в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, а также о возможной коррупционной заинтересованности следствия, по результатам проверки просил принять решение о возбуждении уголовного дела и о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Между тем, делая вывод о том, что по заявлению Скрыпника К.В. должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд не учел положенияположени й Инструкци и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета от 11 октября 2012 г. N 72, в соответствии с которой, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в соответствии с положениями которой заявителю 15 марта 2019 года дан ответ заместителем руководителя СУ по "данные изъяты" ГСУ СК России по г.МосквыТ, о том, что его заявление приобщено к материалам уголовного дела N "данные изъяты", а доводы заявителя обоснованно была расценены как позиция защиты с целью избежания уголовной ответственности, с указанием на то, что изложенные в заявлении доводы предметом доказывания не являются.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, по смыслу которой заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Таким образом, выводы суда о том, что по заявлению Скрыпника К.В, поданному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, и в его адрес направлен ответ, не предусмотренный ст. 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, при этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю дан ответ должностным лицом.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года адвоката Скузоватова М.И. в интересах обвиняемого Скрыпника К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя адвоката Скузоватова М.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Н.А. Кузнецова