Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-18454/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Астафьевой Е.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора Жирновой И.О., адвокатов Тасалова А.М., Пашкевич Т.А., Бояринова А.О. и Замахаева О.И., осужденных Наумова М.С., Парамонова А.В., Кологривова О.В., Гараевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тасалова А.М. в защиту Параманова А.В., адвоката Палатова М.Р. в защиту осужденных Гараевой О.И. и Кологривова О.В., адвоката Замахаева О.И. в защиту осужденного Кологривова О.В., адвоката Бояринова А.О. в защиту осужденного Наумова М.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Наумов М.С, ******, осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Наумову М.С. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Наумову М.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Наумову М.С. исчислен с 18 июля 2019 года. Зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 11 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного с 11 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года и с 18 июля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Парамонов А.В, ***, осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, Парамонову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Парамонова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Парамонова А.В. исчислен с 18 июля 2019 года. Зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 января 2019 года по 24 января 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденного с 23 января 2019 года по 24 января 2019 года и с 18 июля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кологривов О.В, 01 августа 1986 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, холост, работающего юристом ООО "Право 21 век", зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Новопесчанная, д. 13/3, кв.68, не судимый, осуждён:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Кологривова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кологривова О.В. исчислен с 18 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с 18 июля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гараева О.И, ***, осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В о тношении Гараевой О.И. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гараевой О.И. исчислен с 18 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденной с 18 июля 2019 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав осужденных Наумова М.С, Парамонова А.В, Кологривова О.В, Гараеву О.И, их защитников адвокатовТ асалова А.М, Пашкевич Т.А, Замахаева О.И, Бояринова А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жирновой И.О, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наумов М.С. и Парамонов А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, Наумов М.С, Кологривов О.В. и Гараева О.И. совершили покушение на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании осужденныеНаумов М.С, Парамонов А.В, Кологривов О.В. и Гараева О.И. в вину в инкриминируемых преступлениях признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по ихходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тасалов А.М. в защиту осужденного Парамонова А.М. указывает на незаконность, необоснованность и суровость приговора, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводит ссылку на установленные судом обстоятельства, отмечая, что вместе с тем, по сути, они судом во внимание не приняты, а признание в качестве смягчающих обстоятельств п. "г" и "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ по сути, не повлияло на назначение наказания его подзащитному, назначенному в пределах санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом, не учтено, что потерпевшей *** Н.В. было заявлено нотариально удостоверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Парамонова и Наумова, вместе с тем, в приговоре отсутствуют обоснования того, почему к Парамонову А.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 не применены положения ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, и не приняты во внимание данные о личности Парамонова, который исключительно положительно характеризуется, при том, что потерпевшей Гетте Е.И. также был возмещен материальный ущерб и моральный вред, с которой Парамонов и Наумов примирились, что говорит об искреннем раскаянии его подзащитного, вместе с тем, судом данные обстоятельства не учтены, как и то, что Парамонов имеет вид на жительство в РФ, где проживает с семьей и малолетними детьми, являясь ее единственным кормильцем, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за ребенка и выплачивает одна кредит по ипотеке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бедственном материальном положении его семьи. Приводит доводы о незаконном отказе суда в прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по ст. 25 УПК РФ и 76 УПК РФ.

Ссылается на неприменение норм уголовного закона в отношении Парамонова А.В, а именно, положений п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку в приговоре указана фамилия Наумова. Кроме того, по мнению защитника, назначенное Парамонову А.А. наказание является чрезмерно суровым, не учтено, что на протяжении шести месяцев он находился на свободе и не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде, исправно являясь на следственные действия и в судебные заседания. Кроме того, Парамонов А.В. работал, имеет с места работы положительные характеристики, что не отражено в приговоре. Просит приговор суда отменить, освободить Парамонова А.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, смягчить ему наказание на основании п.п. "г, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ. Зачесть время содержания под стражей ПарамоноваА.В. с 23 января 2019 года по 24 января 2019 года и с 18 июля 2019 года и по день вступления приговора в законную сил из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней адвокат Полатов М.Р. в защиту осужденной Гараевой О.И. считает приговор суда в части назначенного наказания его подзащитной чрезмерно суровым и несправедливым, указывая на то, что судом оставлено без внимания, что Гараева О.И. вину признала и раскаялась в содеянном, исключительно положительно характеризуется, не состоит на спецучетах, добровольно оказывая помощь приюту для животных, является добропорядочной гражданкой и не представляет общественной опасности, не привлекалась ранее к уголовной ответственности и вела активный образ жизни. Анализирует Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 11 января 2007 г. " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и приходит к выводу, что приговор суда противоречит вышеназванным требованиям и ст. 69 УК РФ, поскольку судом в приговоре не указано, по какой причине ей назначено столь суровое наказание, не связанное с лишением свободы, при том, что ей вменяется только одно преступление. Обращает внимание на наличие у Гараевой О.И. хронического заболевания в виде астмы, что также, наряду с наличием смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих, подлежало учету судом при назначении наказания. Ранее Гараевой О.И. избранная ей мера пресечения не нарушалась, противоправных действий она не совершала, что говорит о возможности ее исправления без изоляции от общества, вместе с тем, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, хотя она является лицом, не представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в освобождении. Просит приговор суда изменить, смягчить ей назначенное наказание и назначить Гараевой О.И. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Полатов М.Р. в защиту осужденного Кологривова О.В. также выражает свое несогласие в приговором суда в части назначенного наказания осужденному, находя его несправедливым, чрезмерно суровым, и подлежащим изменению, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить Кологривову О.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Замахаев И.В. в защиту осужденного Кологривова О.В. также считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, указав на то, что суд, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а выводы суда, обосновывающие необходимость назначения ему столь сурового наказания, по сути, формальны и далеки от фактических данных, характеризующих личность Кологривова О.В. Указывает, что его подзащитный признал свою вину, раскаялся, возместил моральный вред потерпевшей Гильфановой А.Ф, ранее не нарушал режим избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, не привлекался к уголовной ответственности, не стоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, социально адаптирован, постоянно проживает в г.Москве, отягчающих обстоятельств судом не установлено. При этом, Кологривов осужден за покушение на мошенничество, его деяния не имели тяжких последствий для потерпевшей. Фактическая сторона данных, характеризующих личность его подзащитного, свидетельствует о том, что ему может быть назначено условное наказание, при этом, судом, в нарушении ст. 7 УК РФ, и принципам гуманизма, в ней закрепленной, формально оценены все положительные данные о личности Кологривова О.В. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания его подзащитному, которое назначить условно, согласно ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов А.О. в защиту осужденного Наумова М.С. также указывает на несправедливость и чрезмерную суровость наказания, назначенного его подзащитному, приводя доводы о том, что Наумов с момента его задержания и первого допроса давал признательные показания, на основании которых изобличены и задержаны его соучастники, однако, судом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не применен. Суд не принял во внимание, что Наумов ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольно возместил материальный и моральный вред потерпевшим, при том, что потерпевшая Фролова просила суд прекратить в отношении него уголовное преследование в порядке ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, примирившись с Наумовым, который также возместил причиненный моральный вред потерпевшей Гетте Е.И. Наумов М.С.признал свою вину и раскаялся в содеянном, осознав противоправность своих действий, на его иждивении мать пенсионного возраста инвалид 2 группы и несовершеннолетний ребенок, сам он имеет хроническое заболевание, его семья в настоящее время находится в крайне тяжелом положении. Указанные смягчающие обстоятельства суд не в полной мере принял во внимание. Просит приговор суда изменить, назначив Наумову М.С. минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденных Наумова М.С, Парамонова А.В, Кологривова О.В, Гараевой О.И, рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и вынесения приговора, поскольку осужденные, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, ходатайство каждым из осужденных было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, защитники поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления являются правильными, основаны на их согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

Действия осужденных Наумова М.С.и Парамонова А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Кроме того, действия Наумова М.С, Кологривов О.В. и Гараевой О.И.верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как с покушение на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривалось адвокатами в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты о суровости и несправедливости назначенного наказания, в которых, фактически, имеется ссылка на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности Парамонова А.В, Наумова М.С, Кологривов О.В. и Гараевой О.И, суд первой инстанции назначил каждому из осужденных наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, соразмерно содеянному, при этом, вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание отсутствие судимостей у осужденных, их положительные характеристики, также, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям в отношении потерпевших Г *** и Ф *** возмещение осужденными Наумовым М.С. и Парамоновым А.В. материального ущерба и морального вреда потерпевшим, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому осужденному по каждому преступлению судом учитывалось признание каждым из них своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого из них, их близких и родственников, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семей.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитниковбыли допрошены свидетели защиты У ***, Х ***, П ***, которые крайне положительно охарактеризовали осужденных Кологривова О.В. и Парамонова А.В, в том числе, У *** сообщила о благотворительной волонтерской деятельности своего сына, Кологривова О.В, Х *** А.Д. показал суду о положительных профессиональных качествах осужденного Парамонова А.В. в качестве сотрудника фирмы, где он, Хлопов, является исполнительным директором, а Парамонова А.Н, исключительно положительно охарактеризовав супруга, пояснила также суду о тяжелом материальном положении, в котором оказалась семья в связи с осуждением Парамонова А.Н.

Доводы жалоб адвоката Тасалова А.М. и Бояринова А.О. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении осужденных Парамонова А.В. и Наумова М.С. являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

При этом, вопреки доводам жалоб, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, ходатайство о прекращении уголовного дела в виде примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его тяжести, данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на законные права и интересы потерпевшей, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Парамонова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ также не усматривает, в связи с чем, ходатайство адвоката Тасалова А.М. в апелляционной жалобе об освобождении от уголовной ответственности Парамонова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оставляет без удовлетворения.

Доводы жалобы защитника Бояринова А.О. применении в отношении осужденного Наумова М.С положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку сами по себе признательные показания Наумова М.С. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанные показания им даны после задержания сотрудниками полиции, тогда как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при том, Наумов М.С, равно как и иные осужденные, были уличены в совершенных преступлениях и другими собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей.

Также, по мнению судебной коллегии, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения осужденным Наумову М.С, Парамонову А.В, Кологривову О.В. и Гараевой О.И. условного наказания, при этом, решение суда о не применении положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления каждого из них только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с учетомтребований ч. 1 ст. 60 УК РФ, обязывающих суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое, согласно ст. 6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, после постановления судом приговора осужденными Кологривовым О.В. и Гараевой О.И. добровольно был возмещен моральный вред потерпевшей Гильфановой А.Ф, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное заявление Гильфановой А.Ф. от 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а в связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства назначенное осужденным Кологривову О.В. и Гараевой О.И. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит смягчению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденному Парамонову А.В. в соответствии с требования п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судом допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неверном изложении фамилии осужденного, указанной как Наумов М.С, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор С авеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в отношении Парамонова А.В, Кологривова О.В, Гараевой О.И.изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда, исключив из приговора при решении вопроса о применении в отношении осужденного Парамонова А.В. положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фамилию "Наумов", указав, что судом решен вопрос о зачете времени содержания под стражей с 23 января 2019 года по 24 января 2019 года и с 18 июля 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу в отношении Парамонова А.В. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, осужденным Кологривову О.В. и Гараевой О.И.добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Гильфановой А.Ф.

Смягчить назначенное осужденному КологривовуО.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 (одного) года4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденной Гараевой Ольге Игоревне наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении Наумова М.С, Парамонова А.В, Кологривова О.В, Гараевой О.И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Полатова М.Р, Тасалова А.М, Замахаева И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бояринова А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: