Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-18612/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя - адвоката

Гочиева В.Н, представившего удостоверение N1397 и ордер N002377 от 14 октября 2019 года, и адвоката

Сайгитова У.Т, представившего удостоверение N11970 и ордер N1/0775 от 3 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гочиева В.Н. в интересах Гуева Г.Р. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Сайгитова У.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвокатов Гочиева В.Н. и Сайгитова У.Т, поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Сайгитов У.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 13 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела N11902450035000059 в отношении Гуева * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гочиев В.Н, выражая несогласие с постановлением судьи, приводя собственные доводы о незаконности оспариваемого постановления следователя, указывает, что они не приняты во внимание и не оценены судом, в связи с чем просит судебное решение отменить и принять новое решение о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы защитника проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

С учетом приведенных адвокатом и обвиняемым доводов, возражений прокурора суд, исследовав представленные следователем на проверку материалы уголовного дела и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку для принятия такого решения имелись предусмотренные ч. 1 ст. 140 УПК РФ повод, которым явились представленные в установленном порядке материалы оперативно-розыскной деятельности, проверенные и оцененные следователем в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ в целях установления оснований для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, а именно, о возбуждении уголовного дела, поскольку представленные материалы содержали достаточные, вопреки мнению защитников, данные о наличии в действиях Гуева состава преступления.

При этом, суд, не входя в обсуждение вопросов правовой оценки действий подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данное процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

Доводы же заявителя об обратном являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Также обоснован и вывод суда о соблюдении следователем порядка возбуждения уголовного дела, поскольку по результатам рассмотрения поступивших материалов следователем составлен рапорт в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и содержит достаточные сведения, позволяющие начать уголовное преследование Гуева.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сайгитова У.Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 13 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела N11902450035000059 в отношении Гуева * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гочиева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: