Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 10-18852/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.Н. в защиту заинтересованного лица С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Коноваловой И.Н.в защиту интересовс. на бездействие и.о. руководителя "данные изъяты"МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве С., Выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Коновалова И.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Сироткина В.В. на бездействие и.о. руководителя "данные изъяты"МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москвес. по рассмотрению заявления Сироткина В.В. о преступлении в отношении должностных лиц ОМВД России по району "данные изъяты"г.Москвы в связи с неисполнением последними должностных обязанностей при рассмотрении его заявления о хищении Ш. автомобиля.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено бездействие со стороны должностного лица по обращению С.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Коновалова И.Н. считает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, повторно излагая в жалобе как доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь при этом в обосновании незаконности судебного решения на положение ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а также подробно излагает обстоятельства, предшествующие обращению заявителя, приводя апелляционной жалобе основания, по которымподлежала удовлетворению ранее поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факты, изложенные заявителем о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц и пришел к ложному умозаключению об отсутствии в заявленииС. сведений, указывающих на признаки преступления со стороны должностных лиц ОВД России по району "данные изъяты"г.Москвы, намеренно придя к заведомо порочному выводу и решению, не приняв во внимание, что заявление С. требовало процессуальной проверки согласно ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворив требования жалобы потерпевшего.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Коноваловой И.Н. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, заинтересованных лиц, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на содержание заявления Сироткина В.В, на нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и сроки рассмотрения ходатайств, суд обоснованно указал, что должностное лицо, которому и было заявлено ходатайство в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, обоснованно, с учетом положений Инструкци и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного Комитета от 11 октября 2012 г. N 72, в соответствии с которой, заявления и обращения, которые не содержат сведенийоб обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не признал ходатайство С. заявлением о преступлении, не зарегистрировал его как сообщение о преступлении, не провел по нему проверку в порядке ст.144 УПК РФ, не принял по результатам его рассмотрения решения в порядке ст.145 УПК РФ, а рассмотрел обращение в сроки и в порядке, предусмотренные ст.121 УПК РФ, при этом, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение мотивировано, следователем разъяснен порядок его обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что и.о. руководителем "данные изъяты"МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.МосквеС. бездействия по ходатайству С. не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобесудом проведена в полном объеме, а принятое по жалобе решение содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Коноваловой И.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов С. на бездействие и.о. руководителя "данные изъяты"МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноваловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова