Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19125/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ялаева А.Х, предоставившего удостоверение N 412 и ордер N 1781 от 08 октября 2019 года, обвиняемого

Точиева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азаровой Т.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым в отношении

Точиева А. А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца, т.е. до 02 ноября 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Точиева А.А. и адвоката Ялаева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 сентября 2019 года следователем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Шевяковой Е.А. и неустановленных лиц.

02 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Точиев А.А, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

03 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда города Москвы срок задержания Точиева А.А. был продлен на 72 часа.

05 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Точиева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 02 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Азарова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из кассационного определения Московского городского суда от 06 июня 2012 года N 22-7742/12, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из постановлений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, а также свой анализ, и считает, что органами следствия не представлено доказательств, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По её мнению, судом не проверена обоснованность подозрений её подзащитного к вмененному преступлению подтверждающих причастность его подзащитного к вмененному преступлению, полагая, что доводы следователя об исправлении в протоколе опознания с цифры 2 на цифру 1 как техническая ошибка не обоснованы, поскольку потерпевший опознал лицо под N 2 и поставил в протоколе свою подпись, а её подзащитный был под N 1. Также считает, что потерпевший мог оговорить её подзащитного, поскольку Точиев вступился за несовершеннолетнюю девушку, к которой приставал потерпевший. Защитник считает, что мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и не принял во внимание, возраст её подзащитного, что он является студентом очной формы обучения, характеризуется только с положительной стороны, не судим, страдает хроническими заболеваниями, его родственник готов предоставить свое жилье для проживания её подзащитного в случае избрания меры пресечения в виде ареста. Просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Точиева А.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Точиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Точиева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, в городе Москве со слов проживал в строительном вагончике, самостоятельного источника дохода не имеет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Точиева А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим на то лицом. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Точиева А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Точиева А.А. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Точиева А.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Точиеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его возраст, место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Точиеву А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого в данном случае не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Точиеву А.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Точиева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Азаровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: