Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19637/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веккера С.В. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Денисова З.С. о приводе обвиняемого по уголовному делу N 11702450035000043 Веккера С.В, отказано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Веккер С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Денисова З.С. от 11 сентября 2019 г. о приводе.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Денисова З.С. о приводе обвиняемого по уголовному делу N Веккера С.В, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. указал, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Приведя анализ материалов уголовного дела, заявитель полагает, что следователь не представил в суд доказательств его надлежащего извещения о необходимости явки в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а суд в постановлении ни указал ни одного доказательства о его надлежащем извещении следователями.

Сославшись на нарушение его прав, в том числе ввиду не ознакомления с материалами уголовного дела назначенных следователями адвокатов, заявитель просит постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о приводе признать незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Веккера С.В. не имеется, поскольку обжалуемое им решение вынесено следователем в рамках предоставленных ему ст.ст. 38, 113 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся не предоставления документов, подтверждающих вызовы обвиняемого о необходимости его явки к следователю, аналогичны заявлениям Веккера С.В, выдвигавшимся в суде первой инстанции, судом проверены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, поступившие в суд копии материалов уголовного дела, были исследованы в присутствии заявителя. Проанализировав их, суд установил, что Веккер С.В. неоднократно не являлся к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и данные обстоятельства стали основанием для применения к нему меры процессуального принуждения в виде привода обвиняемого.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при вынесении следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Денисовым З.С. постановления о приводе обвиняемого, суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод Веккера С.В. либо препятствий в его доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В тоже время заявление автора апелляционной жалобы о нарушении его прав ввиду не ознакомления с материалами уголовного дела назначенных ему адвокатов, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку суд в рамках предмета обжалования проверял доводы заявителя о несогласии с вынесенным в отношении него постановления о приводе и не выявил какого-либо несоответствия обжалуемого решения требованиям закона.

При таких условиях каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба, поданная Веккером С.В, рассмотрена с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования. Каких-либо противоречий в выводах суда, содержащихся в постановлении, влияющих на принятое судом решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Веккера С.В, не выявлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Веккера С.В. и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе Веккера С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий