Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2019 г. по делу N 10-19645/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И, заявителя - адвоката Волкова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2019 года

апелляционные жалобы заявителя - адвоката Волкова С.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Волкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Федорченко Н.А, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы по заявлению Ф Н.А. -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката Волкова С.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвоката Волков С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ф Н.А, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы по заявлению Ф Н.А, в котором она просит об установлении и привлечения к ответственности сотрудников ОМВД по району Филевский парк г. Москвы, которые сокрыли от следствия или уничтожили результаты ОРМ. Указывает, что данное заявление Федорченко Н.А. с материалом проверки направлено в Дорогомиловский МРСО, однако решение по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принято. Просит признать данное бездействие незаконным и обязать руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обеспечить надлежащую проверку заявления Ф Н.А. и принятие решения в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года данная жалоба заявителя - адвоката Волкова С.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Согласно п. 2 указанных разъяснений, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом жалобы является не принятие какого-либо решения по заявлению ФН.А. Дорогомиловским МРСО г. Москвы. Однако, как следует из жалобы, данное заявление было направлено ФН.А. в УВД по ЗАО г. Москвы. Сведения о том, что заявление Ф Н.А. поступало в Дорогомиловский МРСО подтверждается сопроводительным письмом о возвращении заявления и материала в УВД по ЗАО г. Москвы. Однако суду не представлено само заявление, суд лишен возможности сделать вывод о том, что в заявлении имеется сообщение о преступлении, в то время как из сопроводительного письма заместителя начальника Дорогомиловского МРСО следует, что в материале, поступившем с заявлением, отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение какого-либо преступления, подследственного органам следственного комитета Российской Федерации.

Кроме того, возвращение заявления с материалами в УВД по ЗАО г. Москвы не препятствует дальнейшему проведению проверки, однако, поскольку УВД по ЗАО г. Москвы находится не на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, вопрос о наличии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не входит в компетенцию Дорогомиловского районного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Волкова С.А, по мнению суда, не имеется.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем - адвокатом Волковым С.А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает, что заявление Ф, поданное в УВД ЗАО г. Москвы, содержало сообщение о преступлениях предусмотренных ст. ст. 285, 293 УК РФ, из УВД по ЗАО г. Москвы, заявление Ф и собранный материал проверки был направлен в Дорогомиловский МРСО в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ и ст. 151 УПК РФ, затем зам. руководителя Дорогомиловского МРСО направил заявление Ф обратно в УВД ЗАО г. Москвы без принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, указав в сопроводительном письме, что в заявлении Федорченко отсутствуют "объективные данные, указывающие на совершение какого-либо преступления"; считает, что данная формулировка

не предусмотрена УПК РФ и противоречит его требованиям, в частности ч.2 ст. 140 УПК РФ; указывает, что сообщение о преступлении может быть передано только на основании п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ и направление заявления Федорченко из Дорогомиловского МРСО в УВД по ЗАО г. Москвы противоречит требованиям ст. 151 УПК РФ и при этом не оформлено процессуально должным образом, соответствующее постановление не вынесено; указывает, что в случае, если суд счел, что для принятия решения ему необходима копии каких-либо материалов, то мог их запросить; полагает, что довод суда о том, что возвращение заявления с материалами в УВД по ЗАО г. Москвы не препятствует дальнейшему проведению проверки незаконен, т.к. противоречит требованиям ст. 145 и ст. 151 УПК РФ; указывает, что направление материала в подразделение ведомства, которое неправомочно принимать по нему решение, незаконно, препятствует проведению проверки и принятию предусмотренного законом решения, нарушает права Федорченко и затрудняет ее доступ к правосудию; считает необоснованной ссылку суда на то, что УВД по ЗАО не находится на территории подсудной Дорогомиловскому районному суду, т.к. им (заявителем) обжалуется бездействие сотрудников Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве, что подсудно Дорогомиловскому районному суду; указывает на нарушение требований ст. 1 УПК РФ.

Просит постановление судьи от 02.08.2019г. по его жалобе на бездействие зам. руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по Москве отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя - адвоката Волкова С.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по заявлению Ф Н.А, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы, основанные на законе, в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Закон - ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня поступления указанного сообщения. Ст. 145 УПК РФ устанавливает закрытый перечень решений, которые могут быть приняты по такому заявлению. Однако уголовно-процессуальный закон не содержит чётких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничивать таковые от иных обращений в органы предварительного расследования, в связи с чем при получении дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа письменного обращения гражданина либо должностного лица основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица.

Согласно сопроводительного письма заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 06.05.2019г, которым материал и заявление ФН.А. возвращены в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по итогам изучения материала установлено, что в нем отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ, в связи с чем оснований для проведения Дорогомиловским МРСО г. Москвы проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению Ф Н.А. в настоящее время не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Такие основания заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы по заявлению Ф Н.А. не установлены.

Таким образом, в действиях руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы по заявлению Ф Н.А. не усматривается нарушений закона, поскольку согласно его вывода заявление Ф Н.А. не является сообщением о преступлении и не может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, т.к. не содержит в себе сведений о признаках какого-либо совершённого или готовящегося преступления, а по существу являются жалобой на ход предварительного расследования по уголовному делу.

Заявление Ф Н.А. заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве расценено не как заявление о совершённом преступлении, в связи с чем рассмотрено в общем порядке, вытекающем из полномочий следственных органов по рассмотрению заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Так, согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", утвержденной приказом СК России от 11.10.2012г. N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как усматривается из представленных материалов, по заявлению Федорченко Н.А. заместителем руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве принято процессуальное решение, которым материал по обращению Ф Н.А. направлен начальнику ОСБ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем ФН.А. уведомлена соответствующим письмом. Таким образом, бездействие со стороны руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению заявления ФН.А. отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем на стадии досудебного производства не вправе делать выводы о наличии либо отсутствии в действиях каких-либо лиц состава преступления, поскольку на данной стадии уголовного производства это входит в компетенцию следственных органов.

Таким образом, в полномочия суда не входит проверка заявления Ф Н.А. о наличии либо отсутствии в действиях сотрудников ОМВД по району Филевский парк г. Москвы состава какого-либо преступления. А согласно вывода заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, как уже указывалось выше, в заявлении Федорченко Н.А. отсутствуют объективные данные, указывающие на совершение какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ.

При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы по рассмотрению заявления Ф Н.А. отсутствуют нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые причинили бы ущерб её конституционным правам и свободам и затруднили бы ей доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения по жалобе заявителя.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Жалоба заявителя судом проверена объективно и всесторонне. Выводы суда подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя - адвоката Волкова С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ф Н.А, на бездействие руководителя Дорогомиловского МРСО г. Москвы по заявлению Ф Н.А.- оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья