Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19835/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М*** З.М., защитника - адвоката К*** А.А., представившей удостоверение N *** и ордер, подсудимого Ш***А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Г *** а А.М. и подсудимого Ш *** А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, по 29 февраля 2020 года, в отношении:

Ш ***

А***

В***, *** - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, выслушав адвоката К*** А.А. и подсудимого Ш*** А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора М***З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ш ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, поступившее в суд 30 августа 2019 года.

В судебном заседании 6 сентября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей Ш***а продлен на 6 месяцев, по 29 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Г ***

А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что суд при решении вопроса о мере пресечения не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что судом в постановлении не приведены данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Кроме того, защитник выражает мнение, что судом 1-й инстанции проигнорированы принципы и нормы международной практики по данному вопросу, в том числе, практики Европейского Суда по правам человека.

Считает, что судом не учтены в полном объеме характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, факт его участия в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Московской области, а также, наличие постоянного источника дохода, положительно характеризующих данных, социальных связей, отсутствие судимостей, а также, отсутствие намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе

подсудимый Ш ***

А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в постановлении отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания его под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а его причастность к инкриминируемому деянию не доказана, оспаривает обоснованность обвинения.

Указывает на то, что в ходе выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ его процессуальные права, в том числе, право на защиту, были нарушены, поскольку он не ознакомился с материалами дела в полном объеме, а защитник был назначен следователем незаконно, были нарушены положения ч.5 ст.109 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, влечет незаконность дальнейшего содержания его под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, в связи с чем, удовлетворил его, оставив Ш *** меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлив его содержание под стражей на срок, не превышающий шести месяцев.

Мера пресечения Ш *** в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу судебного постановления, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Ш *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания Ш *** под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Решая вопрос о продлении в отношении Ш *** срока содержания его под стражей, суд учел данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья; установленные по делу обстоятельства; категорию инкриминируемого преступления, его общественную значимость, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ш *** может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми судом правильно определен период содержания подсудимого под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Ш ***.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, а также исследовал письменные материалы дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого Ш ***

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ш*** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие сведений о неоднократных привлечениях его ранее к уголовной ответственности, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния. Изложенные данные в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что лишь действующая мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Доводы жалобы подсудимого о необоснованности обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку подлежат проверке только в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции. Более того, срок содержания подсудимого под стражей в данном случае продлен в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела в суде, и в настоящее время вопросы, связанные со сроком действия меры пресечения, не состоят во взаимосвязи с требованиями ст.ст.217, 219 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого

Ш ***

А***

В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья