Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-19999/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя ГСУ СК РФ по Московской области П И.С. о выделении из уголовного дела N 70194 - уголовного дела N.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года постановлением следователя ГСУ СК России по Московской области П И.С. выделено в отдельное производство уголовное дело N 66425 из уголовного дела N.

26 августа 2019 года обвиняемый Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия следователя, считая выделение уголовного дела незаконным и необоснованным.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель - о бвиняемый Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а отказ в рассмотрении жалобы ограничивает права заявителя на судебную защиту. Он обжаловал в суд действия следователя ГСУ СК России по Московской области П И.С. выразившееся в процессуальных нарушения связанных с выделением уголовного дела N в отдельное производство, указал в жалобе о нарушении действиями П И.С. его прав в том, что н есоблюдение следователем указанных норм закона повлечёт за собой возвращение уголовного дела N 70194 в порядке ст. 221 УПК РФ или ст. 237 УПК РФ и это существенно нарушит его права на разумность сроков расследования, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ и доступ к правосудию. Суд первой инстанции доложен был принять жалобу к производству и проверить её доводы. Заявителю неоднократно возвращались на доработку его жалобы о незаконном выделении уголовных дел N и N, он устранил все недостатки указанные Г А.В, но жалоба по надуманным основаниям не принята. Просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным, отменить его, передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, обоснованно сослался на требования ст. 38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, том числе выделят уголовное дело в отдельное производство в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ, а также - на положения ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителю, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выделение уголовного дела в отдельное производство не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к право судию.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Волчека А.С, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Волчек А.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился, в телефонограмме доводы жалобы поддержал и просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Волчека А.С. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков