Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20024/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, заявителя Борзова А.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борзова на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Борзова А.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Борзова А.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года заявитель Борзов А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Борзова А.Ф.

В апелляционной жалобе заявитель Борзов А.Ф. считает постановление суда незаконным, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 156-О, статьи 123 и 125 УПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает следующее. Им была подана жалоба прокурору Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он обжаловал незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. Данная жалоба прокурором своевременно рассмотрена не была, в связи с чем бездействие было обжаловано в Тимирязевский районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ. Судья сделала необоснованный вывод о том, что прокурор рассматривающий жалобу заявителя поданную им на отказ в возбуждении уголовного дела осуществляет инициативный надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и при наличии поданной прокурору жалобы в рамках уголовного судопроизводства инициативность должностного лица исключается. Наличие поданной жалобы обязывает предпринять определённые действия, которые, как и бездействие, заинтересованное лицо может обжаловать в судебном порядке. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья должен был вынести только одно из постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Между тем, судья, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя и прокурора, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Борзова А.Ф, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на действия (бездействия) должностного лица - прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия); если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ввиду того, что обжалуется бездействие прокурора по надзору процессуальной деятельностью органа предварительного следствия и дознания, отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для проведения судебного заседания не имелось и по поступившей жалобе заявителя Борзова А.Ф. судья принял правильное решение об отказе в её принятии при назначении жалобы к рассмотрению.

Таким образом, вынесенное судьей Тимирязевского районного суда города Москвы постановление от 27 сентября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Борзова А.Ф, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Борзова А.Ф. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Борзова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков