Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20218/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова В.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плешкова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плешков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника управления по надзору за следствием в МВД России Чеботарева В.М. от 30 июля 2019 года по жалобе заявителя о несогласии с прекращением уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Плешков В.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в нарушение требований закона, в том числе положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, постановление суда немотивированно, приводит доводы о незаконности постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. от 27 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела, с заявлением об отмене которого заявитель обращался в Генеральную прокуратуру РФ, доводы о незаконности действий и бездействия сотрудников следствия и прокуратуры, отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылается на то, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ были проигнорированы факты нарушений со стороны сотрудников следствия, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов. Полагает, что обжалуемое постановление суда также нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать незаконными и необоснованными бездействие, а также процессуальное решение от 30 июля 2019 года заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по надзору за следствием в МВД РФ Чеботарева В.М. в отношении постановления следователя СО ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Куликова С.А. о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2018 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Плешков В.В. обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - начальника управления по надзору за следствием в МВД России Чеботарева В.М. от 30 июля 2019 года по жалобе заявителя о несогласии с постановлением следователя СО ОМВД по району Измайлово г. Москвы прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению Плешкова В.В.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, вынесенное по обращению заявителя о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия (бездействие) и решение должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы

12 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Плешкова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: