Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20496/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, представителя заявителя - адвоката Беляковой И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляковой И.Н. в интересах адвоката Максимова Н.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Максимовым Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Беляковой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Максимов Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, находящемуся в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе в защиту интересов адвоката Максимова Н.М. выражает адвокат Белякова И.Н, которая настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года могут быть обжалованы действия должностных лиц и органов, осуществляющих проведение оперативно-розыскную деятельности, при этом в жалобе не ставился вопрос о законности проведения обысков у адвоката, что являлось самостоятельным предметом обжалования. Указывает, что решением суда нарушены права адвоката Максимова Н.М. Просит постановление просит отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как усматривается из представленных материалов адвокатом Максимовым Н.М. обжалованы действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката.

Судьей в принятии жалобы заявителя было отказано. Однако, приведенные судьей в обжалуемом постановлении доводы о том, что в соответствии с УПК РФ, указанная жалоба не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, так как требования, изложенные в ней не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны соответствующими положениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При этом ссылку суда на проведение обыска у адвоката на основании судебного решения также нельзя признать обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались заявителем, в жалобе вопрос о признании незаконным проведенного обыска не ставился.

Обжалуемые заявителем действия должностных лиц и органов по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, могут повлечь нарушение прав лица, за восстановлением которых лицо вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями сотрудников правоохранительных органов законом не предусмотрен.

В связи с изложенным признать постановление судьи об отказе в принятии жалобы заявителя законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения об отказе в принятии жалобы повлекли лишение гарантированных законом прав на судебную защиту лица, в отношении которого производятся процессуальные действия в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы адвоката Максимова Н.М. подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Максимовым Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: