Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-20622/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителей

Комарова В.В. и

Петренко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. на постановление судьи

Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым жалоба Петренко В.А. и Комарова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего отменить постановление суда и направить жалобу заявителей в суд на рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.А. и Комаров В.В. подали в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили проверить законность и обоснованность решения начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 08.07.2019 г. по жалобе и вынесения по уголовному делу N * постановлений от 29.04.2019 г. о привлечении Комарова В.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого по ст. 159 УК РФ; признать незаконным, необоснованным действие (бездействие) и решение руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.О. Савосина, обязать начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.О. Савосина устранить допущенное нарушение и производство по уголовному делу N * прекратить за отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года жалоба Петренко В.А. и Комарова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Петренко В.А. и Комаров В.В, ссылаясь на текст судебного решения, считают

неправомерным и невыполнимым требование суда об указании ими порядка принятия решения начальником СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 08.07.2019 г, полагая, что этим им закрывается доступ к правосудию.

Пояснив, что в суд было обжаловано незаконное решение начальника СУ УВД ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.О. Савосина от 08.07.2019 г. по жалобе на постановление следователя Карповой Ю.В. от 12.03.2019 г. о назначении оценочной экспертизы, и подробно, со ссылками на имеющиеся у заявителей сведения относительно земельных участков, изложив доводы о несогласии с этим решением, заявители утверждают, что доводы их жалобы по существу не рассмотрены и не опровергнуты, а вынесенное Савосиным А.О. решение нарушает их права и создает условия для их незаконного обвинения в преступлении, позволяя продолжать следствие при отсутствии события преступления.

Настаивают, что установленный в постановлении вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам расследования уголовного дела, изложенным в жалобе, и допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, так как жалоба судом рассмотрена без уведомления заявителей и без их участия, возвращена в нарушение порядка, установленного ст. 125 УПК РФ, в результате чего заявители были лишены возможности представить в суд первой инстанции доказательства.

Просят постановление Троицкого районного суда г. Москвы о возврате жалобы отменить; проверить законность и обоснованность действий (бездействия), решения начальника СУ ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.О. Савосина от 08.07.2019 г.; признать незаконным, необоснованным действие (бездействие) и решения начальника СУ ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.О. Савосина от 08.07.2019 г. по жалобам; производство по уголовному делу N * прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста судебного решения, судья, отразив факт поступления в суд жалобы заявителей, сославшись на положения ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, указал, что не может сделать вывод о том, подлежит ли поданная жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в ней не указано, какое заявление было направлено должностному лицу, вынесшему обжалуемое заявителями решение, в каком порядке это решение принято начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве 08.07.2019 г. и каким образом оно нарушает предоставленные заявителям права и свободы. Постановив возвратить жалобу Петренко В.А. и Комарова В.В. для устранения недостатков, суд разъяснил заявителям право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

Между тем, какие именно недостатки требуется устранить, судьей в постановлении не указано, равно как непонятно, какое влияние на разрешение вопроса о принятии жалобы к рассмотрению оказывает неосведомленность судьи о конкретно направленном Петренко В.А. и Комаровым В.В. заявлении, если, из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, следует, что заявители считают незаконным решение начальника СУ ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве Савосина А.О. от 08.07.2019 г. по жалобе на постановление заместителя начальника СУ ТиНАО Калиниченко А.И. от 29.04.2019 г. о привлечении Комарова В.В. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Более того, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд не указал, какие недостатки, по его мнению, препятствуют рассмотрению жалобы, одновременно выразив сомнения, что не может сделать вывод, подлежит ли указанная жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а если отсутствует предмет обжалования, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым жалоба заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий