Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20638/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Волчека А.С. на признание незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК России по Московской области К П.В. в ознакомлении потерпевшего Волчека А.С. с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года Волчек А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на признание незаконным бездействие (действия) следователя ГСУ СК по Московской области К Е.В. в нереализации права потерпевшего, установленного ст. 216 УПК РФ, по на ознакомление с материалами уголовного дела N 11.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года отказано в принятии указанной жалобы заявителя Волчека А.С. ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 125 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает следующее. Следователь ГСУ СК России по Московской области Корябочкин Е.В. проигнорировал ст. 216 УПК РФ и перешел к реализации ст. 217 УПК РФ, нарушив права потерпевшего, установленные ст. 216 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ. Отказом в принятии жалобы судья ограничил конституционное право заявителя на доступ к правосудию. Просит признать постановление судьи незаконным, необоснованным, отменить его, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Волчека А.С, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно сослался на требования ст. 125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителю, что в жалобе заявитель ставит вопрос, касающийся организации следователем процесса ознакомления потерпевшего с делом в порядке ст. 216 УПК РФ, выполнение этих требований находится в стадии реализации и не окончена, а каких-либо сведений о нереализации следователем этой нормы закона не имеется и заявителем не представлено. Согласно сведениям, имеющимся в жалобе заявителя в районный суд, следователем предприняты необходимые меры для ознакомления потерпевшего Волчека А.С. и его представителя с материалами уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Волчека А.С. по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Волчека А.С, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Волчек А.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел возможность дополнить свою жалобу, однако в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть его апелляционную жалобу без его участия. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Волчека А.С. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков