Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20675/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Трубникова А.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Кузнецова П.И., защитника - адвоката Чубарь О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чубарь О.А, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым

Кузнецову П.И, родившемуся дата в адрес, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес,.., адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев 17 суток, то есть до 31 октября 2019 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнение обвиняемого Кузнецова П.И, его защитника адвоката Чубарь О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 17 октября 2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

31 октября 2018 г. в качестве подозреваемого задержан Кузнецов с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, и 01 ноября 2018 г. ему предъявлено официальное обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

С 02 ноября 2018 г. Кузнецов по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Кузнецова под стражей продлевался судом, последний раз до 17 июля 2019 г.

19 августа 2019 г. Кузнецову предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (8 преступлений), п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 преступлений).

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 17 октября 2019 г.

13 августа 2019 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Кузнецову продлен еще на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 17 октября 2019 г.

Постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года ходатайство прокурора ЗАО города Москвы было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Кузнецова П.И. под стражей продлен на 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 октября 2019 года.

Защитник адвокат Чубарь О.А. в апелляционной жалобе, выражает несогласие с судебным решением о продлении срока содержания Кузнецова под стражей и свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о том, что прокурор просил суд продлить срок содержания од стражей, руководствуясь ч.3 ст. 227 УК РФ и Постановлением Конституционного суда РФ от 22.03.2005г, согласно которому в случае направления уголовного дела в суд, дело подлежит направлению в суд за 14 дней до окончания срока содержания од стражей. В соответствии с ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, а суд принимает решение по поступившему уголовному делу в отношении лица, содержащегося од стражей, не позднее 14 суток со дня поступления дела в суд. Таким образом, данная норма права распространяется на случаи, когда дело направлено в суд. Однако, как следует из ходатайства прокурора дело к нему поступило 30.09.2019г. Таким образом, срок установленный ч.1 ст. 221 УПК РФ истек 10.10.2019г. Каких либо доказательств утверждения обвинительного заключения и передачи его обвиняемому в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, что прокурор направил дело в суд. При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных характеризующих материалов на Кузнецова П.И? принимая во внимание его семейное положение,... заниматься вменяемым ему преступлением (в связи с увольнением), суд необоснованно продлил срок содержания под стражей Кузнецову П.И. Просит отменить судебное постановление и избрать Кузнецову более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова П.И. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурора ЗАО города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Кузнецова П.И. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Кузнецову П.И. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кузнецову П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Кузнецову П.И. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Кузнецов П.И. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, ранее не судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кузнецов П.И. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Кузнецова П.И, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Кузнецов П.И. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кузнецову П.И. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, связанные с личностью обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Кузнецова П.И. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Кузнецову П.И. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова П.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Кузнецова П.И. Б. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Кузнецов П.И. Б. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий