Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20819/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., осужденного Крылова Т.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова Т.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Крылова Т.Л,.., осужденного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Крылова Т.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года Крылов Т.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Крылову Т.Л. исчислен с 25 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 13 мая 2016 года по 24 октября 2016 года, осужденный отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Крылова Т.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось наличие взысканий в виде выговора. Между тем, имеющиеся у него взыскания были погашены, при этом взыскания были наложены в начальный, адаптационный период фактического отбывания наказания. Полагает, что при принятии обжалуемого решения не принял во внимание требования действующего уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, не учел наличие у него поощрений, а также характеристику администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. Просит постановление суда изменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Крылова Т.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал о том, что предоставленные суду сведения свидетельствуют о том, что Крылов Т.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. При этом суд сослался на то, что в период отбывания наказания Крылов Т.Л. неоднократно допускал нарушения режима и внутреннего распорядка, в связи с чем на него накладывались взыскания.

Между тем, согласно представленным материалам, в том числе справке о поощрениях и взысканиях осужденного Крылова Т.Л. имеющиеся у него взыскания, наложенные в 2016 года, а также одно взыскание, наложенное в 2018 году, были погашены либо сняты (последнее взыскание снято 1 октября 2018 года).

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции сослался на наличие нарушений порядка отбывания наказания осужденным, за которые наложены взыскания, которые в соответствии с положениями закона погашены и сняты, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, что является недопустимым. Таким образом, суд положил в основу решения данные, которые противоречат сведениям, имеющимся в материалах дела, то есть фактически судом не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Крылова Т.Л. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, более мягким видом наказания, - отменить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья