Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21123/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Малининой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Хабаровой Я.Г, обвиняемого Тараненко К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года

апелляционную жалобу обвиняемого Тараненко К.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым

Тараненко К.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении обвиняемому Тараненко К.В. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемого Тараненко К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Тараненко К.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Исаченкова И.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019г. заместителем начальника СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

06.03.2019г, в 22 часа 00 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Тараненко К.В, который 07.03.2019г, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

07.03.2019г. постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы действия подозреваемого Тараненко К.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

07.03.2019г. Тараненко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

07.03.2019г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Тараненко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 мая 2019 года.

15.07.2019г. постановлением 1-го заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N ** изъято из производства СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы и направлено руководителю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

07.08.2019г. Тараненко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в новой редакции, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз перед окончанием предварительного расследования продлен 30 июля 2019 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2019 года.

26.08.2019г. обвиняемый Тараненко К.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу, после чего по делу выполнялись требования ст. 217 УПК РФ по 30 августа 2019 года, а затем уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

09.09.2019г. постановлением заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N ** возвращено в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для производства дополнительного следствия.

20.09.2019г. постановлением заместителя руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N ** возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия ст. следователю Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, при этом установлен срок дополнительного следствия на о1 месяц 00 суток, т.е. до 20.10.2019г.

27.09.2019г. Тараненко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в новой редакции, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

27.09.2019г. обвиняемый Тараненко К.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по делу, после чего по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ 27 сентября 2019 года, а затем уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Срок содержания под стражей обвиняемому Тараненко К.В. неоднократно продлевался постановлениями Дорогомиловского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2019г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 06 октября 2019 года.

30 сентября 2019 года заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Тараненко К.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года.

04 октября 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы данное ходатайство прокурора удовлетворено - обвиняемому Тараненко К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Тараненко К.В, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые приобщены защитой в ходе с/з и не исследованы судом надлежащим образом; указывает на наличие у него (Тараненко) постоянного места жительства, где он проживает с сыном, ** г..р. и гражданской женой, места работы, которое является постоянным в течение длительного времени, где он получает достойную зарплату и положительно характеризуется, также участвует в предпринимательской деятельности, родственниками и знакомыми также характеризуется положительно, также имеет на иждивении двоих детей, **г.р, оказывает материальную помощь своей сестре и её малолетним детям; указывает на наличие поручительства с места его работы, которым гарантируется его (Тараненко) надлежащее поведение; считает, что выводы суда ничем не подтверждены; указывает, что потерпевшая возражает против продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. они примирились и содеянное им (Тараненко) не соответствует предъявленному обвинению, однако суд не принял данные обстоятельства во внимание, проигнорировал доводы защиты и представленные документы, формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения; полагает, что доводы ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей не подкреплены доказательствами; указывает, что судом не обосновано по какой причине им приняты аргументы органов следствия; считает, что судом проигнорирован конституционные принципы состязательности сторон и презумпции невиновности; указывает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ суд фактически выступил на стороне органа уголовного преследования; ссылается на разъяснения. содержащиеся в постановлении КС РФ N 13-П от 29.06.2004г, постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, на позицию ЕСПЧ, ст. 126 Конституции РФ, ст. 14 ФКЗ N 1-ФКЗ от

07.02.2011г.; указывает на необходимость наличия обоснованного подозрения для заключения лица под стражу; ссылается на п. 5 Европейской Конвенции по правам человека; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является определяющим фактором для избрания меры пресечения; указывает, что в настоящее время обстоятельства, имевшие место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, т.к. он с потерпевшей примирился и потерпевшая не считает совершенные в отношении неё действия преступлением, считает, что следствием неверно квалифицированы его (Тараненко) действия, которые максимум подпадают под мелкое хулиганство, предусмотренное КоАП РФ; полагает, что выводы суда основаны на ложной информации, представленной органами следствия; указывает на нарушение его права на защиту при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку потерпевшая не была уведомлена о с/з; указывает, что в момент случившегося он находился в невменяемом состоянии и в его действиях отсутствует состав преступления; указывает, что он является законопослушным, социализированным человеком, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, проходил службу в ВС РФ, где зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, согласно позиции защиты и потерпевшей не представляет опасности для общества.

Просит постановление суда от 04.10.2019г. отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, меру пресечения ему (Тараненко К.В.) изменить либо отменить и освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Тараненко К.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Тараненко К.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Тараненко К.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с применением насилия, опасного для жизни потерпевшей, и данные о личности Тараненко К.В, который по месту регистрации не проживает, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лица, причастного к совершению преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что Тараненко К.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Тараненко К.В, в том числе и теми, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 221, 227 УПК РФ и Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005г, для чего требуется дополнительное время.

Продление Тараненко К.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, проведением по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Тараненко К.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам обвиняемого законность и обоснованность избрания Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.03.2019г, которым ему избрана данная мера пресечения, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке не признано незаконным и необоснованным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Тараненко К.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо личного поручительства, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Тараненко К.В. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Тараненко К.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Тараненко К.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Тараненко К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Тараненко К.В, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Тараненко К.В. под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Тараненко К.В. срока содержания под стражей до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству прокурора, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым обвиняемому Тараненко К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья