Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21536/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - обвиняемого

Боброва ВА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Боброва В.А.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано

в принятии жалобы заявителя Боброва В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Иванова Д.А, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бобров В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Иванова Д.А, с указанием, что просит допросить по данному делу свидетелей, которые могут подтвердить, что виновата

******************, а он невиновен.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года было отказано

в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Боброва В.А. в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Бобров В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что его требования подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, излагает свою версию событий по предъявленному ему обвинению

Просит по результатам апелляционного рассмотрения принять апелляционную жалобу к рассмотрению в полном объеме, постановление суда признать незаконным и необоснованным, допросить его, принять необходимые меры в отношении лже-потерпевшей

******************. и привлечь ее к уголовной ответственности, допросить по этому поводу свидетелей (его брата Боброва Ю.А, девушку брата по имени

******************, его сожительницу

******************его соседа из кв.

******************, его мать

******************

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Боброва В.А, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия следователя по собиранию и закреплению доказательств, анализе собранных по делу доказательств, которые не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относятся к исключительной компетенции суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым отказано

в принятии жалобы заявителя Боброва В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Иванова Д.А, в связи с отсутствием предмета обжалования - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Боброва В.А. - без удовлетворения.

Судья