Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21653/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., заявителя - адвоката Белоусова А.М. в защиту обвиняемого Р. О.Г., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Дунаевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - адвоката Белоусова А.М. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Белоусова А.М. в защиту интересов обвиняемого Р. О.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя 1 - го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маркова А.В. от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении Р. О.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение заявителя - адвоката Белоусова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Белоусова А.М, действующего в интересах обвиняемого Р. О.Г, на постановление старшего следователя 1 - го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Маркова А.В. от 16 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности в отношении Р. О.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Белоусова А.М. в защиту интересов обвиняемого Р. О.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Белоусов А.М. в защиту обвиняемого Р. О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Считает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными. Указывает, что 16 июля 2019 года в следственное управление в интересах обвиняемого Р.О.Г. было подано ходатайство о прекращении его уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом в постановлении содержится ссылка на то, что расследование по уголовному делу было приостановлено 23 июня 2017 года в связи с розыском Р. О.Г, что приостанавливает течение срока давности. Считает, что следователь не исследовал и не опроверг изложенные в ходатайстве доводы, а в тексте постановления изложил недостоверную информацию. Утверждает, что в поданном ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос о неправильной оценке доказательств, неверной квалификации либо неверной интерпретации обстоятельств дела. Также указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в связи с тем, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не проверил и не исследовал обстоятельства, на которые содержится ссылка в заявленном ходатайстве, а также не опроверг изложенные в нем доводы защиты. Считает, что ненадлежащее исполнение следователем возложенных на него нормами УПК РФ полномочий, в том числе по прекращению уголовного преследования в связи с истечением срока давности на стадии предварительного расследования, что выразилось в вынесении незаконного постановления следователя об отказе в удовлетворении данного ходатайства, и является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как следует из постановления суда, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит обжалованию процессуальная деятельность следователя, связанная с установлением фактических обстоятельств уголовного дела и оценкой доказательств, поскольку эти обстоятельства являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, по утверждению суда, обжалование заявителем постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Р. О.Г. в связи с истечением срока давности не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемых подлежит обязательному прекращению ввиду истечения срока давности (при согласии обвиняемого в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ), то, по мнению апелляционной инстанции, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования является необоснованным и противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Из содержания жалобы заявителя следует, что им обжалуются бездействия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ввиду истечения срока давности образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судья при рассмотрении такой жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Белоусова А.М. в защиту интересов обвиняемого Р.О.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева