Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-21957/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Перебоева О.В, представившего удостоверение N 17992и ордер N 1811/19 от 18 ноября 2019 года, обвиняемого

Мамажонова Э.А, переводчика

Асана У.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кляйман Е.Е. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года, которым в отношении

Мамажонова Э.А, *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 02 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2020 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Мамажонов Э.А. иадвоката Перебоева О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2019 года по факту обнаружения трупа Бозорова Ф.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

03 апреля 2019 года Мамажонов Э.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему объявлено о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в отношении Мамажонова Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Мамажонова Э.А. под стражей по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлён 24 октября 2019 года и.о.руководителя ГСУ СК РФ по городу Москвена 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2020 года.

01 ноября 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы срок содержания Мамажонова Э.А. под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 02 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кляйман Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что отсутствуют доказательства, что находясь на свободе, её подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения её подзащитному на не связанную с содержанием под стражей.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление обвиняемым срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено судом до 12 месяцев при особой сложности расследуемого дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мамажонова Э.А. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамажонову Э.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В постановлении судом указано, что длительность расследования связана с особой сложностьюуголовного дела, обусловлено проведением ряда судебных экспертиз, в том числе длительностью их проведения, необходимостью установления местонахождения и допроса свидетелей, а проведением большого количества следственных и процессуальных действий. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамажонова Э.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Мамажонов Э.А. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не установлен, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Мамажонов Э.А. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Мамажонова Э.А.: отсутствие судимости и возможность проживать в городе Москве, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Мамажонова Э.А. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Мамажонов Э.А, не имея регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, при освобождении из-под стражи, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Мамажонова Э.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Мамажонова Э.А. обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мамажонова Э.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Установление и допрос свидетелей, направление запросов и получение ответов, проведение экспертиз обязательного участия обвиняемого не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамажонова Э.А. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения или отмены в отношении обвиняемого Мамажонова Э.А. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2019 годао продлении срока содержания под стражей в отношении

Мамажонова Э, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кляйман Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий: